Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5262/19

г.Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А49-15503/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу N А49-15503/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны (ОГРН 312583633900028, ИНН 583505090623), г.Пенза,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 N ПшС-1/Ж по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкина Наталья Викторовна (далее - ИП Байкина Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПшС- 1/Ж от 13.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N ПшС-1/Ж от 13.12.2018 о привлечении ИП Байкиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным как не соответствующее нормам КоАП РФ и отменено полностью.

В апелляционной жалобе ПМТУ Росстандарта просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт совершения ИП Байкиной Н.В. правонарушения и её вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами, полученными от НП "Ассоциация "Электрокабель". Реализация кабельной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", является нарушением обязательных требований в сфере технического регулирования, установленных законодательством Российской Федерации: статьей 4, статьей 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" TP ТС 004/2011.

По мнению административного органа, им доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленное правонарушение правильно квалифицировано. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не было допущено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 уполномоченным лицом административного органа в присутствии ИП Байкиной Н.В. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N ПрС-1/, в соответствии с которым установлено, что ИП Байкина Н.В. 30.07.2018 по месту осуществления деятельности: г. Пенза ул. Германа Титова, 3А, допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011 при обращении (реализации, продаже) кабельной продукции.

Как зафиксировано в протоколе: "согласно протоколу испытаний N 01-0085 от 21.08.2018 испытательной лаборатории промышленной продукции ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области кабель с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности не распространяющего горение по категории А, плоского ВВГ-Пнг(А)-ЬБ 3*2,5-0,66, изготовитель ЗАО "Смоленский кабельный завод", приобретенный согласно товарному чеку N 32111 от 30.07.2018 у ИП Байкиной Н.В. по адресу: г.Пенза ул. Германа Титова, 3А, направленный на испытание согласно акту отбора образцов N 007 03 00354/7 от 14.08.2018, не соответствует требованиям п.5.2.1.3, п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия", п. 5.1.2 ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие медные и алюминиевые для кабелей, проводов и шнуров".

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов, поступивших от НП Ассоциация "Электрокабель", начальник отдела ПТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя вынес в отношении ИП Байкиной Н.В. постановление об административном правонарушении N ПшС-1/Ж от 13.12.2018, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя на основании следующего.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011. Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже. Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

В силу части 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

В Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 004/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования включены ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия", ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие медные и алюминиевые для кабелей, проводов и шнуров".

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа.

Как видно из материалов дела, ИП Байкиной Н.В. вменяется в вину нарушение требований ТР ТС 004/2011, п.5.2.1.3, п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996/2012, п. 5.1.2 ГОСТ 224832012 при реализации 30.07.2018 кабеля ВВГнг(А)-ЬБ*2,5.

Доказательствами административного правонарушения административный орган посчитал документы, полученные от НП Ассоциация "Электрокабель": товарный чек N 32111 от 30.07.2018, акт N 01-04 о поставке товара ненадлежащего качества от 09.08.2018, составленный комиссией ООО "ТД "Электротехмонтаж", протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" N 01-0058 от 21.08.2018, акт отбора образцов N 007 03 00354/7 от 14.08.2018, заключение эксперта Ф-С N 007 03 00354/7 АНО "Самараэкспертиза" от 24.08.2018.

Меду тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные административным органом документы не подтверждают наличия в действиях ИП Байкиной Н.В. вменяемого ей в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, административным органом не доказан. Проверка деятельности предпринимателя административным органом не проводилась, отбор образцов продукции, реализуемой ИП Байкиной Н.В., административным органом не осуществлялся. Из содержания товарного чека N 32111 от 31.07.2018 не следует, что товар куплен для ООО "ТД "Электротехмонтаж". Протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" N 01-0058 от 21.08.2018, акт отбора образцов N 007 03 00354/7 от 14.08.2018, заключение эксперта Ф-С N 007 03 00354/7 АНО "Самараэкспертиза" от 24.08.2018 в силу статьи 26.2 КоАП РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал оспоренное постановление административного органа незаконным, отменив его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ИП Байкиной Н.В. правонарушения и её вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами, полученными от НП "Ассоциация "Электрокабель", судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные НП "Ассоциация "Электрокабель" документы не являются бесспорными доказательствами совершения предпринимателем указанного административного правонарушения, так как административным органом не был установлен сам факт приобретения товара, представленного для проведенных исследований, у заявителя. При этом в порядке ст.26.5 КоАП РФ взятие проб, образцов для проведения соответствующих исследований административный орган не проводил.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Доказательств, которые позволили бы идентифицировать представленный для проведения проведенных исследований товар, в материалы дела не представлено. Кассовый чек лишь подтверждает факт приобретения товара у соответствующего лица.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения в действиях ИП Байкиной Н.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу N А49-15503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова