Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2137/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-36794/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-36794/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пигусова Егора Михайловича, о взыскании 45 750 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 45 750 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 04.04.2018, а также судебных расходов: 169 руб. 03 коп. - на оплату почтовых расходов и 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-36794/2018 исковые требования ИП Доброхотова Д.С. удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Доброхотова Д.С. взысканы: 22875 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку это право уже было реализовано потерпевшим в рамках рассмотрения иска в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по делу N 2-9822/2017. По мнению заявителя, права первоначального кредитора были восстановлены судебным решением от 13.12.2017 по указанному делу и к моменту заключения договора цессии, у первоначального кредитора отсутствовало данное право. Следовательно, по договору цессии было предано несуществующее право.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка чрезмерна, взыскана судом без учета соразмерности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Также заявитель указывает, что заключение договора цессии на право требования неустойки лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 13.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 около дома N 26 на ул. Горная в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Х718РО52, под управлением Пожарского Д.А. и автомобиля "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак О226АМ152, принадлежащего Пигусову Е.М. (далее - потерпевший). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак О226АМ152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016.

Гражданская ответственность Пигусова Е.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392061004.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 18.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как ответчик страховое возмещение не выплатил потерпевший обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2017 по делу N 2-9822/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пигусова Е.М. взыскано 40 849 руб. страхового возмещения, 6 249 руб. 30 коп. убытков, 10 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения от 05.04.2018 решение суда должником (ПАО СК "Росгосстрах") исполнено.

03.07.2018 между Пигусовым Е.М. (цедентом) и ИП Доброхотовым Д.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования неустойки/штрафа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховым организациям штрафа и/или неустойки в полном объеме по ДТП от 15.11.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец 23.08.2018 обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Доброхотова Д.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Доброхотова Д.С. о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.07.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2018, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак О226АМ152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2017 по делу N 2-9822/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пигусова Е.М. взыскано 40 849 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 08.12.2016 по 12.05.2017, а также штрафные санкции и судебные расходы.

В рамках настоящего дела за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать 45 750 руб. 88 коп. неустойки за последующий период - с 14.12.2017 по 04.04.2018.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 05.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за указанный период подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его также подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 22 875 руб. 44 коп. за период с 14.12.2017 по 04.04.2018, исходя из ставки - 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя о том, что права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2017 по делу N 2-9822/2017, которое исполнено, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены, подлежит отклонению.

Дополнительное присуждение ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не противоречит закону, а напротив соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом принятие решения судом общей юрисдикции от 13.12.2017 по делу N 2-9822/2017 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки до фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. В то время как, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-36794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова