Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-9855/19

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-182843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-182843/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12) к ООО "Энциклопедист" (ОГРН 1037709018357, юр.адрес: 129090, г. Москва, Переулок Васнецова, д. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Самаричев К.В. (доверенность от 14.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 076 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 075 417, 75 рублей пени.

Решением суда от 09 января 2019 г. удовлетворено исковое требование о взыскании пени, в иске о взыскании процентов отказано

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, а пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением от 19 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, на основании следующего.

Суд первой инстанции отправил ответчику почтовую корреспонденцию о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, которой присвоен номер почтового идентификатора 11573725018156. Однако данная почтовая корреспонденция не доставлена получателю и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.18).

Согласно ответу УФПС г.Москвы на запрос ответчика, вследствие проверки выяснилось, что не смотря на наличие по адресу Васнецова д3 почтового ящика ответчика, извещение на получение указанного почтового отправления в нарушение действующих правил почтовой связи не было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, решение суда подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным о взыскании пени в сумме 200 000 рублей, на основании следующего.

Истец вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по заключенному сторонами договору от 08.07.2015 г. N 59-2323 начислил проценты по пункту 3.3 договора и пени в порядке пункта 5.1 договора.

Ответчик не оспаривает факт нарушения указанных обязательств, указал, что проценты оплачены истцу, заявил о несоразмерности неустойки.

Истец факт выплаты ответчиком процентов не оспорил, из расчета истца следует, что проценты оплачены (л.д.24).

Заявление ответчика о несоразмерности пени является обоснованным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит пени несоразмерными и уменьшает их размер до 200 000 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 по делу N А40-182843/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Энциклопедист" (ОГРН 1037709018357) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Энциклопедист" (ОГРН 1037709018357) в доход федерального бюджета 23 745 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова