Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-2709/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-4992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-20158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-20158/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" - Старостин Евгений Иванович (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - Щербатова Надежда Геннадьевна (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - истец, ООО "Енер-холдинг") 05.06.2015 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Енер-холдинг") о взыскании 3 353 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А65-13414/2015 (л.д. 7-8 т.1).

13.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-13414/2015 передано по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 206-207 т.1).

14.08.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области переданное по подсудности дело принято к производству с присвоением номера дела N А76-20158/2015 (л.д. 1 т.1).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Енер-холдинг" просит взыскать с ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" денежную сумму в размере 1792248,71 руб., включающую стоимость резинового уплотнителя Р1/125 в сумме 500320 руб., убытки в размере 1 134 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 917 руб. 71 коп (т.12 л.д. 57-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений", г. Михайловск Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Энерго Развитие-Холдинг", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Ресурсы", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту Столяровой Т.Е., срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", г. Уфа Республики Башкортостан, эксперту Медведевой Тамаре Павловне. Срок проведения экспертизы установить до 30.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, эксперту Усманову А.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту Кондрух Ю.Н. Срок проведения экспертизы установлен до 18.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" в пользу ООО "Енер-холдинг" взыскана задолженность в размере 500320 руб., убытки в размере 1134011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157917 руб. 71 коп, начисление процентов производить, начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 500320 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30922 руб.

ООО "Енер-холдинг" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 8846 руб. 40 коп, перечисленная по платежному поручению N 2425 от 26.05.2015.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован довод Ответчика о том, что требования основаны на поставке резинового уплотнителя, который не идентифицирован, как поставленный ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций". В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом не доказано, что недостатки товара (резинового уплотнителя) возникли до его передачи Истцу. Судом первой инстанции не принят во внимание довод Ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении эксперта - Кондрух Юлия Николаевна (общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г.Магнитогорск Челябинской области). Полагает, что Истцом не доказан факт передачи Ответчиком в его адрес некачественного товара, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц: от третьих лиц: ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений", ООО "УК "Комплексное Энерго Развитие-Холдинг", ООО "Профессиональные Ресурсы" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Енерхолдинг" (заказчик) и ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" (поставщик) подписан договор изготовления и поставки оконных переплетов N 125-13 (т. 1 л.д. 17-20, далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется: изготовить и отгрузить продукцию, в сроки и комплектности, оговоренные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, своими силами без увеличения цены договора осуществить погрузку продукции и ее доставку автомобильным либо иным видом транспорта, на склад заказчика, либо грузополучателя, указанного заказчиком, если иное не предусмотрено в приложении, а заказчик обязуется: оплатить и принять, изготовленную и поставляемую поставщиком продукцию в соответствии с номенклатурой, сроками оплаты, поставки и ценами, указанными в приложении к настоящему договору (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за продукцию должна быть осуществлена заказчиком в форме, порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору Разделом 5 договора сторонами оговорено качество продукции, в соответствии с которым качество продукции и маркировка должны соответствовать серии 1.436.3-21 и подтверждено соответствующими документами завода-изготовителя (документ о качестве). Гарантия качества не распространяется на продукцию в случае если заказчиком самовольно вносились изменения в конструктив поставленной продукции. Поставщик не несет ответственности за качество продукции в случае несоблюдения заказчиком методической инструкции "Общие требования к промежуточному хранению и складированию стальных конструкций, изготовленных на ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций".

Пунктами 6.1., 9.3. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Сторонами договора подписано приложение N 1 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым цена договора составила 2270774 руб. 30 коп.

В соответствии с разделом 1 приложения заказчик производит оплату в соответствии со счетом поставщику в размере 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику. Отгрузка продукции производится после 100% оплаты, на условиях самовывоза (раздел 2 приложения).

Во исполнение условий договора продукция была передана истцу ответчиком согласно товарным накладным N 381 от 12.04.2013, N 431 от 29.04.2013, товарно-транспортным накладным N 13040291 от 12.04.2013, N 13040338 от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 24-25, 27-28, 30-36).

Истец оплатил поставленную ответчиком продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 1893 от 25.03.2013 на сумму 1589542 руб. 01 коп, N 2774 от 26.04.2013 на сумму 880908 руб. 98 коп (т. 1 л.д. 22-23).

30.10.2014 представителями истца при осмотре Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2 было обнаружено, что резиновые уплотнители стеклопакетов к металлическому каркасу по всей длине стеклопакетов рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства, в результате чего происходит попадание осадков внутрь помещения, промерзание оконных проемов в местах повреждения уплотнителей.

Письмом N 857 от 31.10.2014 истец уведомил ответчика о возникших недостатках, и необходимости направления его представителя для участия в составлении двустороннего акта о ненадлежащем качестве продукции, отбора образцов, определения экспертной организации, которой будут переданы образцы для изучения и анализа.

07.11.2014 комиссией состоящей из представителей истца и ответчика подписан акт (т.1 л.д. 40), которым установлено, что резиновые уплотнители, использованные при производстве и монтаже стеклопакетов на фасаде Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2, по всему периметру рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства. Причину возникновения описанных недостатков при визуальном осмотре установить не удалось.

Кроме того, в акте ответчиком указано особое мнение представителя.

Комиссией принято решение: изъять образцы для проведения соответствующих экспертиз, с целью установления причин их возникновения, а также отдельно согласовать вопросы, которые будут поставлены перед экспертной организацией, экспертную организацию, которой будут переданы изъятые образцы для исследования, и порядок распределения расходов на проведение исследования.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 900 от 28.11.2014 (т.1 л.д. 41-43) о согласовании экспертной организации.

Письмом N 2936 от 05.12.2014 (т.1 л.д. 44-45) ответчик сообщил, что не возражает против передачи изъятых образцов для проведения экспертизы в предложенную экспертную организацию, представил свой список вопросов.

22.01.2015 между истцом (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (исполнитель) заключен договор N 262/10-6 (т.1 л.д. 46-48) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование образцов резиновых уплотнителей в 7 количестве 4 шт. Исследование проводится в объеме вопросов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1.-1.2. договора).

Приложением N 1 к договору N 262/10-6 от 22.01.2015 (т.1 л.д. 49) для проведения экспертного исследования на разрешение исполнителя заказчиком ставятся следующие вопросы:

1) Имеются ли на образцах резиновых уплотнителей дефекты (повреждения)?

2) Если имеются, то могли ли они произойти в результате внешнего воздействия?

Приложением N 2 к договору N 262/10-6 от 22.01.2015 определена общая стоимость экспертного исследования, которая составила 15800 руб. (т.1 л.д. 50).

Истец оплатил стоимость экспертного исследования в сумме 15800 руб., платежным поручением N 307 от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 53).

13.02.2015 между истцом (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (исполнитель) заключен договор N 618/10-6 (т. 1 л.д. 54-56) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование образцов резиновых уплотнителей в количестве 4 шт. Исследование проводится в объеме вопросов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1.-1.2. договора).

Приложением N 1 к договору N 618/10-6 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 57) для проведения экспертного исследования на разрешение исполнителя заказчиком ставятся следующий вопрос:

1) Какой химический состав имеют представленные на исследование образцы?

Приложением N 2 к договору N 618/10-6 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 58) определена общая стоимость экспертного исследования, которая составила 8500 руб.

Истец оплатил стоимость экспертного исследования в сумме 8500 руб. платежным поручением N 533 от 16.02.2015 (т.1 л.д. 61).

В ходе исследования образцов экспертная организация пришла к следующим выводам, изложенным в акте экспертного исследования N 262, 618/10-6 от 19.02.2015:

1. На поверхностях всех фрагментов резиновых уплотнителей имеются дефекты (повреждения) в виде трещин различной степени интенсивности, а также в виде локальных изменений цвета материала. Вокруг указанных дефектов (трещин) отсутствуют следы какого-либо воздействия, в том числе механического. Согласно требованиям, указанным в ТУ 2500-376-00152106-94, наличие дефектов в виде трещин на рабочих поверхностях не допускается. Таким образом, материал (резина) уплотнителей не соответствует требованиям ТУ 2500-376-00152106-94.

2. Выявлены признаки (явные дефекты) характерны для состарившейся резины и не связаны с нарушением технологии монтажа резиновых уплотнителей. В результате старения снижается прочность при растяжении, эластичность и относительное удлинение, повышается твердость, уменьшается сопротивление истиранию, изменяется пластичность.

3. Представленные на исследование фрагменты уплотнителей изготовлены из резины на основе бутадиен-стирольного каучука.

13.03.2015 истцом вручена ответчику претензия N 167 с приложением акта экспертного исследования, в которой ответчику предложено произвести замену бракованных резиновых уплотнителей (т. 1 л.д. 87-88).

Письмом N 635 от 23.03.2015 ответчик отклонил требования, изложенные в претензии от 13.03.2015 (т. 1 л.д. 89-90).

13.04.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Профессиональные Ресурсы" (подрядчик) заключен договор подряда N МР-026/13 (т. 1 л.д. 92-94), по условиям которого подрядчик обязуется произвести замену резиновых уплотнителей Р1 и Р2 на стальных окнах главного корпуса Казанской ТЭЦ-2 (далее - комплекс работ), а заказчик, при отсутствии у него письменных замечаний обязуется принять и оплатить монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты приемки комплекса работ заказчиком (пункт 1.1. договора).

Под комплексом работ понимается выполнение подрядчиком следующих работ предусмотренных пунктом 1.1. договора, а именно: разборка остекления стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; разборка остекления в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; разборка верхнего отлива; демонтаж нащельников; демонтаж старых резиновых уплотнителей; монтаж резиновых уплотнителей марки Р1 в количестве 6300 пог.метров; монтаж резиновых уплотнителей марки Р2 в количестве 350 пог.метров; остекление стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; вскрытие и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков верхнего отлива вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной; монтаж нащельников; монтаж верхнего отлива.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сумму договора, которая составила 2750000 руб. Спорный уплотнитель был приобретен ответчиком у третьего лица закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений", г. Михайловск Свердловской области, по договору поставки N 453-426 от 17.10.2012 (т.2 л.д.24-32).

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 391 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 95-97), в котором просил возвратить денежные средства в сумме 579380 руб., возместить убытки в сумме 2774300 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует требованиями к его качеству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 22.02.2013 между ООО "Енер-холдинг" (заказчик) и ООО "ЗЗМК" (поставщик) на изготовление и поставку оконных переплетов N 125-13, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленной огнеупорной продукции.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 22.02.2013, заключенного между ООО "Енер-холдинг" и ООО "ЗЗМК", ответчик изготовил и поставил оконные переплеты.

Во исполнение условий договора продукция ответчиком была передана истцу согласно товарных накладных N 381 от 12.04.2013, N 431 от 29.04.2013, товарно-транспортных накладных N 13040291 от 12.04.2013, N 13040338 от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 24-25, 27-28, 30-36).

Истцом произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 1893 от 25.03.2013 на сумму 1589542 руб. 01 коп, N 2774 от 26.04.2013 на сумму 880 908 руб. 98 коп (т. 1 л.д. 22-23).

31.10.2014 в адрес ответчика от истца поступило письмо о возникших недостатках товара.

По результатам комиссионного рассмотрения 07.11.2014 было установлено, что резиновые уплотнители, использованные при производстве и монтаже стеклопакетов на фасаде Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2, по всему периметру рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства.

Поскольку причину возникновения описанных недостатков при визуальном осмотре установить не удалось, Комиссией принято решение: изъять образцы для проведения соответствующих экспертиз.

Проведенные внесудебные экспертизы установили ненадлежащее качество товара.

Также, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.01.2016 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЮжноУральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Столяровой Т.Е

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение N 026-02-00105 от 27.04.2016 (т.3 л.д. 57-73), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на образцах резиновых уплотнителей, предоставленных для проведения исследования, имеются дефекты в виде трещин по всей поверхности, загрязнений, пыли, постороннего налета коричневого цвета неизвестного происхождения. Кроме того, эксперт указал, что причинами возникновения выявленных дефектов в представленных образцах резиновых уплотнителей является нарушение условий хранения.

В связи неполнотой определения качество и установления причины возникновения выявленных дефектов в поставленных ответчиком истцу резиновых уплотнителях, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, о чем вынесено определение от 31.08.2016.

Согласно заключению акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", г. Уфа Республики Башкортостан экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на образцах резиновых уплотнителей, предоставленных для проведения исследования, имеются дефекты.

По второму вопросу: причиной возникновения дефектов является атмосферное старение, вызванное применением бутадиенстирольного каучука (СКМС) при производстве резиновых уплотнителей.

По третьему вопросу: определить соответствие физико-механических параметров предоставленных образцов резиновых уплотнителей требованиям ТУ 2500-376-00152106-94 не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения на момент проведения данной экспертизы. Образцы резиновых уплотнителей не соответствуют другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству изделий данного рода, а именно ГОСТ 30778-2001, по причине использования нестойкого к старению бутадиенстирольного каучука и 13 гарантийному сроку эксплуатации изделий данного рода 5 лет со дня изготовления изделия.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для по определению стоимости работ, которые необходимо произвести для замены резиновых уплотнителей марки Р1 на объекте - "Главный корпус Казанской ТЭЦ-2" (г.Казань) в объеме 6 300 пог.метров на июнь 2015 года, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань.

Согласно экспертному заключению N 2113/07-3 от 24.10.2017 (т.9 л.д.10-17), стоимость работ по замене резинового уплотнителя марки Р1 на объекте "Главный корпус Казанской ТЭЦ-2" г.Казани составляет 228 042 руб. в том числе НДС 18 %.

Определением суда от 06.04.2018 была назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N 257/2018, составленной ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г.Магнитогорск Челябинской области (т.10 л.д. 80-138), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены резиновых уплотнителей марки Р1 в объеме 6 300 пог.метров, исчисленная по состоянию на июнь 2015 года на объекте - "Главный корпус Казанская ТЭЦ-2" составит с учетом НДС 1109711 руб.

Результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде первой инстанции документально не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы качества товара и выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, о наличии противоречий в экспертном заключении эксперта - Кондрух Юлия Николаевна, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего качества поставленной заводом продукции в материалах дела не имеется, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес в виду поставки товара ненадлежащего качества, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно признал исковые требования о взыскании убытков, подтвержденных материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

По мнению ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", качество поставленного истцом товара является надлежащим, выводы судебных экспертиз об обратном являются недостоверными. Между тем, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов N 026-02-00105 от 27.04.2016, N 257/2018, N 2113/07-3 от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их неотносимыми или недопустимыми.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что заявляемые Истцом требования основаны на поставке резинового уплотнителя, который не идентифицирован, как поставленный ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", судебной коллегий отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Также, судебная коллегия отмечает, что письмом N 2936 от 05.12.2014 (т.1 л.д. 44-45) ответчик выразил согласие на передачу изъятых образцов для проведения экспертизы в предложенную экспертную организацию, при этом приложил список своих вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-20158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина