Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2773/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А03-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (N 07АП-2773/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14315/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут-Компани", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224136594, ОГРН 1092224005983), о взыскании 24 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ООО "Городской департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут-Компани" (далее - ООО УК "Азимут-Компани", ответчик) о взыскании 24 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городской департамент ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств управления многоквартирным домом в спорный период, за исключением выписки из журнала слесаря-сантехника, а также то обстоятельства, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку выполнял действия по затягиванию оформления передачи документов новой управляющей компании, и тот факт что ООО "УК "Город" фактически прекратило осуществление оказание услуг по текущему содержанию дома в спорный период, не соответствует фактическим материалам дела и доказательствам; довод суда о том, что истец затягивал передачу документов не соответствует действительности, поскольку решение собственников оспаривалось, истец к оспариванию данного решения не имеет никакого отношения; ООО "ПЖЭТ-2" Октябрьского района" должно возместить убытки ООО "УК "Город", в размере 24 196,68 руб., так как до 16.02.2018 г. работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляла ООО "УК "Город", в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

От ООО УК "Азимут-Компани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 18.04.2019 на 09 час. 25 мин. в помещении суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 77, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Город", с которым был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 77, от 18.12.2017 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Город", в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ-2 Октябрьского района", с которым 09.01.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом. Председателем Совета дома выбрана Бабкина Евгения Евгеньевна.

19.12.2018 года ООО "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" обратилось к ООО УК Город" с заявлением о необходимости передать всю документацию многоквартирного дома и остаток денежных средств по текущему содержанию в срок, согласно действующего законодательства (л.д. 58 т.). Указанное требование получено истцом 19.12.2017 года, что следует из отметки на самом письме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Город" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ", а общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" - на общество с ограниченной ответственностью УК "Азимут-Компани".

22.04.2015 года Государственной инспекцией Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут-Компани" выдана лицензия N 46 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края N 12-03/Л/145 от 16.02.2018 года внесены изменения в п. 2 приказа инспекции N 93 от 22.04.2015 года о предоставлении ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: с 17.02.2018 года перечень домов дополнен многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 77, переданным в управление ответчику.

Истец считает, что ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом только с 17.02.2018 года, в связи с чем, им необоснованно были выставлены счета и получены денежные средства за "содержание помещения" в размере 24 196 руб. 68 коп. за период с 01.02.2018 года по 16.02.2018 года. По мнению истца, в указанный период времени услуги по текущему содержанию оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Город", в связи с чем, истец просил вернуть ему необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку на претензию истца о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчик не ответил, то общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие оснований у ответчика для оказания услуг по содержанию дома, а именно решением от 18.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 77, которым был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Город", в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ-2 Октябрьского района", которое не признано недействительным и не отменено, а следовательно носит обязательный характер, договором управления МКД, заключенным с 09.01.2018 с ООО "ПЖЭТ-2 Октябрьского района", наличием у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 22.04.2015.

Довод апеллянта о том, что у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, так как ответчик не мог приступить к оказанию услуг по управлению домом до момента внесения сведений об МКД в лицензию, отклоняется апелляционным судом, применительно к позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).

Так в обоснование возражений по доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию МКД: акты выполненных работ от 02.02.2018 года по очистке кровли от снега и наледи, от 10.02.2018 года по замене стояка канализации, горячего и холодного водоснабжения, от 08.02.2018 года по демонтажу/монтажу канализации, от 12.02.2018 года по удалению наледи и сосулек с кровли, подписанные председателем Совета дома Бабкиной Е.Е, которая также была заслушана судом в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

С учетом представленных доказательств и показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в спорный период услуги по управлению домом оказывались.

Таким образом, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления услуг.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не установлено, в том числе в связи с отсутствием, по мнению апелляционного суда, самого факта неосновательного обогащения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку последний затягивал действия по оформлению передачи документов новой управляющей компании.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с требованием о передаче документов 19.12.2017, при этом истец не оспаривает, что передачу документов он осуществил только 26.02.2018, то есть с нарушением установленных жилищным законодательством сроков, в противовес волеизъявлению собственником в МКД, выраженному в соответствующем протоколе, заключенному с новой управляющей компанией договору управления, а также даже позже даты включения спорного МКД в лицензию ответчика.

При этом довод апеллянта о том, что решение собственников оспаривалось, не имеет значения для иного вывода, учитывая вышеизложенное. Кроме того, апеллянт сам указывает, что иск об оспаривании решения даже не был принят к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта со ссылкой на оказание услуг по управлению МКД истцом, не опровергают факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом по мнению апелляционного суда, недобросовестность поведения истца выражается также в заключении например договора договоров на оказание услуг б/н от 14.02.2018, выполнение других работ по актам после принятия собственниками решения о расторжении договора управления с истцом, что не опровергает факт оказания услуг ответчиком, в подтверждение исполнения которых представлены соответствующие документы и их выполнение подтверждено председателем Совета дома.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк