Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13032/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-240405/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-240405/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" убытков в размере 91 861 руб. 82 коп.

18.12.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-240405/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.01.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что права и законные интересы АО "СГ-Транс" о взыскании с АО "РН-Транс" добора провозных платежей на станции назначения не нарушаются.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Считает, что расчет провозных платежей по правилам пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2017 N 29 и прейскуранта 10-01, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 является необоснованным.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" и АО "НефтеТрансСервис" заключен договор от 29.12.2012 N 045/ФА/2012 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с условиями договора АО "СГ-транс" обязалось предоставить АО "НефтеТрансСервис" технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

12.01.2017 вагон N 53864112, предоставленный АО "НефтеТрансСервис" по железнодорожной накладной N ЭЭ620127 был отправлен со станции Нефтяная с грузом "Мазут с температурой вспышки более 100 градусов" до станции Мурманск.

В пути следования вагон N 53864112 был отцеплен в связи обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

В следствии обнаружения неисправности вагон N 53864112, со станции Беломорск отправлен на станцию Кемь для проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с чем ОАО "РЖД" начислило добор тарифа в размере 52 062,78 руб.

04.12.2016 вагон N 54048160, предоставленный АО "НефтеТрансСервис" по железнодорожной накладной N ЭЫ 964239 был отправлен со станции Нефтяная с грузом "Топливо дизельное с температурой вспышки выше 61 градуса" до станции Борисоглебск.

В пути следования вагон N 54048160 был отцеплен в связи обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

В следствии обнаружения неисправности вагон N 54048160, со станции Родничек отправлен на станцию Балашов 1 для проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с чем ОАО "РЖД" начислило добор тарифа в размере 39 799,04 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики начисления подобных доборов суды признают обоснованными как для порожних, так и для груженных вагонов. Так Верховный суд РФ признал правомерным списание перевозчиком дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов, ссылаясь на ст. 30 Устава железнодорожных транспорта РФ и применив к спорным правоотношения положения п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 29. Суд указал, что "законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженных вагонов, не имеется и судами не установлено (Определении ВС РФ от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115/А40-154622/2014).

Суд первой инстанции указал, что дефект поверхности катания колесной пары "выщербина обода колеса" образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Таким образом, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект поверхности катания колесной пары "выщербина обода колеса" образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что акты формы ВУ-25, подтверждающие вину ответчика, не составлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-240405/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев