Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-2018/19

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А11-8953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-8953/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича (ОГРНИП 304524733800140, ИНН 524700103870) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3322011926, ОГРН 1053303008043), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", о взыскании 4 823 780 руб. 93 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" - Завьялова А.Д. по доверенности от 16.10.2018 (сроком на 3 года);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 01630);

от третьего лица - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01628),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Константинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 862 778 руб. и неустойки в сумме 1 961 002 руб. 93 коп. за период с 16.01.2017 по 01.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, третье лицо, заказчик).

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, договор от 29.08.2016 является заключенным. Указал, что сроки спорного договора были определены основным договором подряда от 11.08.2016.

Заявитель утверждает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы были выполнены в полном объеме силами и средствами Предпринимателя.

Представитель ответчика судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д.8 (т.1, л.д. 20-21).

Стоимость работ по договору составляет 1 977 580 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 субподрядчика в течение 15 дней после их представления генподрядчику (пункт 3.2 договора).

За задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, в ходе выполнения работ потребовалось выполнить дополнительные работы. Работы были выполнены силами и средствами истца. Общая стоимость выполненных работ с учетом произведенных дополнительных работ составила 2 862 778 руб.

Истцом в одностороннем порядке оформлены акты по форме КС-2 от 31.12.2016 на суммы 1 912 541 руб. и 950 237 руб. и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 12-18, 38-39).

В справке от 13.07.2017 N 213 ООО "ЖЭК N 3" подтвердило, что в 2016 году с сентября по декабрь капитальный ремонт кровли жилого дома N 8 по ул. Ленина в г. Вязники выполнял Предприниматель своими силами и материалами, находящийся на субподряде у Общества (т.1, л.д. 40).

В претензии от 02.04.2018 истец просил ответчика оплатить указанные работы (т.1, л.д. 36-37).

Отказ ответчика оплатить указанные в актах суммы послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 29.08.2016, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на заявленном объекте, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 432, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи, условия договора от 29.08.2016, руководствуясь указанными нормами права, а также правовой позицией, приведенной в пункте 77 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенного условия, установленного законом для данного вида договора, - сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт выполнения Предпринимателем предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ответчиком в обоснование возражений договор строительного подряда от 11.08.2016 с НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", акт приемки выполненных работ от 27.12.2016, подписанный полномочными представителями Фонда, подрядчика, строительного контроля, органа местного самоуправления муниципального образования, собственников помещений многоквартирного дома, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема свидетельствуют о выполнении работ силами Общества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Справки от 13.07.2017 N 212 и от 25.02.2019 ООО "ЖЭК N 3", г. Вязники, представленные истцом, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома N 8 по улице Ленина в г. Вязники силами Предпринимателя, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу. Из данных документов не представляется возможным установить объем, стоимость работ, которые, как указано в справках, выполнялись истцом.

Объективных доказательств выполнения истцом спорных работ, в том числе подтверждающих наличие у него материальных и трудовых ресурсов для их производства, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-8953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова