Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-6459/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-154196/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6459/2019) общества с ограниченной ответственностью "Александр Инн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-154196/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр Инн"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Инн" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция) от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 18-51-К09-00197/01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа или месту совершения административного правонарушения. Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который отказал в принятии заявления. Общество ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы вынес судебный акт по спорному заявлению, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате осуществленного мониторинга 08.09.2018 ОАТИ по адресу Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2 выявлено допущенное Обществом нарушение, выразившееся в нарушении пунктов 10.2, 3.4, 3.8, 4.3, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территории организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: допущено захламление территории (не очищена от бытового, крупногабаритного мусора прилегающая территория - 5 метровая зона) кафе "Венская кофейня", контейнерная площадка не обустроена (контейнеры для сбора ТБО установлены вне контейнерной площадки), неудовлетворительный внешний вид контейнеров (загрязнены, не окрашены).

Выявленное нарушение зафиксировано рапортом от 22.10.2018 N 18-51-К09-00372, приложенными фотоматериалами.

По факту нарушения составлен протокол от 22.10.2018 N 18-51-К09-00197/01 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.10 Закона N 45.

Постановлением Инспекции от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 18-51-К09-00197/01 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона N 45 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.10 Закона N 45 предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.18 настоящего кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - Правила N 1018) утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве и критерии оценки состояния внешнего благоустройства городских территорий по итогам выборочных комиссионных обследований.

Пунктами 10.2, 3.4, 3.8, 4.3, 4.5.18 Правил N 1018 установлены требования санитарного содержания, организации уборки городских территорий, обеспечения чистоты и порядка.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил N 1018 (рапорт от 22.10.2018 N 18-51-К09-00372, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 18-51-К09-00197/01), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.10 Закона N 45.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным толкованием применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общества указывает, что заявление направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга в виду технической ошибки, административное правонарушение связано с деятельностью филиала Общества, в связи с чем дело об оспаривании решения административного органа должно быть рассмотрено по месту нахождения соответствующего административного органа или по месту совершения административного правонарушения. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено данное заявление, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества филиала.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается место нахождения Общества - Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 9 лит. А, пом. 10-Н.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 208 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял к производству поступившее в арбитражный суд по месту нахождения Общества заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Ссылка Общества на определение Арбитражного суда города Москвы не состоятельна, ввиду того, что данным определением Обществу отказано в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку нарушения в сфере благоустройства, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А56-154196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Инн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас