Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-1885/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-58856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "Союз": Якимова М.Е. по доверенности от 20.11.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Статус-М": Якимова М.Е. по доверенности от 11.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60": Якимова М.Е. по доверенности от 11.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Якимова М.Е. по доверенности от 15.10.2018;

индивидуального предпринимателя Зяблицевой Г.И.: Якимова М.Е. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-58856/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119),

общества с ограниченной ответственностью "Статус-М"

(ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026), о

бщества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60"

(ОГРН 1026605621085, ИНН 6663064465),

общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

(ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967),

индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны

(ОГРНИП 304667033400038, ИНН 666000306481)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

(ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

о возложении обязанности демонтировать забор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Союз", общество "Статус-М", общество "Магазин N 60", общество "Сигма", индивидуальный предприниматель (предприниматель) Зяблицева Г.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "ПепсиКо Холдингс" обязанности демонтировать забор, находящийся на земельном участке.

Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в ходе судебного заседания ответчик предоставил доказательство - акт обследования Уральской Торгово-промышленной палаты N 5806-1/1684 от 23.11.2018, согласно которому часть земельного участка, огороженная забором находится во владении ООО "ПепсиКо Холдингс", территория завода Пепси является закрытой, по периметру ограждена забором, вход возможен только через пункты охраны на КПП, территория и КПП находятся под круглосуточной охраной; эксперты в Акте обследования делают вывод о том, что свободный доступ третьих лиц на территорию Пепси исключен.

Таким образом, владение частью земельного участка, огороженного забором, истцами исключено.

Истцы согласно Выписке из ЕГРП приобрели право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:55 в 2016 году. Железобетонный забор по периметру завода Пепси, ограждающий спорную часть земельного участка истцов, существовал задолго до приобретения истцами права собственности на объект.

Так, в Приложении N 2 (п. 3) Договора аренды N 2-41 от "30" июня 1998 года, предшествовавшего Договору купли-продажи земельного участка ООО "ПепсиКо Холдингс", указано, что по границе между переулком Полимерный и Артинская проходит железобетонный панельный забор.

Следовательно, истцы при приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55 в 2016 году фактически не вступили во владение спорной частью земельного участка.

Спорная часть земельного участка не находится (и никогда не находилась) во владении истцов.

Доказательств иного истицы в исковом заявлении не приводят.

Истцами не предоставлено ни единого доказательства в суде, подтверждающего их фактическое владение земельным участком 162 кв. м, огороженного забором.

В то время как ответчиком факт владения данной частью земельного участка доказан.

Вывод суда об обратном ошибочен и не подтверждается фактическими материалами дела.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств владения частью земельного участка, огороженного забором, согласно в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143. если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты права составляет 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт утраты владения спорной частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55 имел место до 1998 года.

Таким образом, трехлетний срок защиты своего права был пропущен истцами.

Ответчик полагает, что неверное отнесение искового требования к негаторным искам повлекло неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно неприменение последствий пропуска срока исковой давности и принятие неверного судебного решения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцы с 29.12.2016 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 11 Б, (кадастровый номер 66:41:0205009:55).

В ходе обследования истцами земельного участка установлено, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0205009:55 и 66:41:0205009:2, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11Б и г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 13 имеются расхождения координат фактических границ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13, с кадастровым номером 66:41:0205009:2 согласно свидетельству о праве собственности 66 АД 388637 от 07.07.2010 является ответчик, общество "ПепсиКо Холдингс".

Заключением кадастрового инженера N 8/2017 от 20.06.2017, установлено, что часть территории принадлежащего истцам земельного участка (кадастровый номер 66:41:0205009:55), площадью 162 кв. м, занята ООО "ПепсиКо Холдингс".

Как указано в обжалуемом решении, 07.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием демонтировать забор, возведенный им на земельном участке, принадлежащем истцам.

В ответ на претензию от 31.07.2017 ответчик сообщил, что, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности и предложил истцам выкупить у них занятую часть земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил нахождение забора на участке истцов. Необходимость проведения землеустроительной экспертизы стороны отклонили.

Поскольку ответчик не освободил занятый им земельный участок, истцы обратились в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный обществом "ПепсиКо Холдингс" забор находится на территории участка, принадлежащего истцам.

При этом, как указано в обжалуемом решении, несогласие с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доводы истца о самовольном занятии ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, независимо от длительности существования фактических границ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен.

В этой части указано на то, что доказательством права собственности истцов на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, истцы не лишены владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе забора, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению суда первой инстанции, истцы правильно формулируют свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что доказательств того, что истцы не владеют земельным участком (кадастровый номер 66:41:0205009:55) суду первой инстанции не представлено, а установка забора на части земельного участка, по его мнению, не опровергает факта владения земельным участком.

Требование о сносе забора заявлено владеющими собственниками земельного участка, в связи с чем, судом первой инстанции признаны подлежащими применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, судом первой инстанции был надлежаще оценен.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы того, что судом первой инстанции было исследовано, признание обжалуемого решения незаконным не влечет.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание ответчика на то, что истцы при приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55 в 2016 году фактически не вступили во владение спорной частью земельного участка.

Заявленные требования верно оценены судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению независимо от длительности существования фактических границ.

Так указание ответчика на то, что забор ограждающий спорную часть земельного участка истцов, существовал задолго до приобретения истцами права собственности на объект, удовлетворение иска в рассматриваемом случае не исключает.

Спорный забор находится на участке, принадлежащем истцам, что в том числе подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 21-28).

Иное по материалам дела не следует.

Акт Уральской ТПП (л.д. 61-82) наличие оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Более того, из приложенной к этому акту схемы границ ограждения (л.д. 84) следует то, что часть спорного ограждения как раз и проходит через участок истцов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу N А60-58856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова