Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9577/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-259064/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-259064/18, по иску акционерного общества "СГ-транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 027 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 5 027 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары как сторона по договору подряда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно акту-рекламации виновным признано ремонтное депо АО "ВРК-2", истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).

В рамках исполнения договора ответчиком произведен текущий ремонт вагона N 53860946, при котором производился средний ремонт колесной пары N 5-0789036-77.

Произведенный ремонт подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

Согласно акту рекламации по форме ВУ- 41 ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право предъявлять исковые требования только к своему контрагенту - ОАО "РЖД", с которым заключен договор на основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик произвел некачественный ремонт вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО "РЖД" не имеет отношения к возникновению неисправности, с которой истец связывает свои исковые требования.

Как было указано выше, проведение последнего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, из которых следует, что акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика ответчиком, счета-фактуры на оплату ремонта выставлены ответчиком.

Истец обоснованно указывает на то, что ремонт производился на основании договора от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50, заключенного истцом и ответчиком. Привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчиков не освобождает его от ответственности перед заказчиком. Акт-рекламация указывает на непосредственного исполнителя работ, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на ответчика как на лицо, ответственное перед истцом как подрядчик по договору на отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-259064/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын