Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6429/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-101988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиции и технологии" - представитель не явился, извещен;

от ГБУЗ МО "ВРКБ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-101988/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ГБУЗ МО "ВРКБ" к ООО "Инвестиции и технологии" об освобождении

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" (далее - общество, ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-101988/18 суд обязал общество освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, г. Видное, пр-т Ленинского комсомола, д.36А, ул. Заводская, д.15 (договор аренды от 25.03.2013 N 4, от 01.08.2014 N 9) (л.д.123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиции и технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 25.03.2013 между учреждением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением (л.д.53-54).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое муниципальное здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 36А (объект).

В соответствии с техническим паспортом инв. N 095:031-2480 от 27.03.2006, выданным органом осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, поэтажным планом и экспликацией помещений, в состав объекта ходят помещения: лит. А 1 этаж, позиция 110, 149, часть позиции 3 (приложение N 1 к договору), общая площадь объекта 21,3 кв.м. нежилое здание - частью, которого является объект, общей площадью 6517,8 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области и находится в оперативном управлении МБУЗ "ВРКБ". Цель использования объекта - осуществление деятельности, предусмотренной уставом учреждения.

Срок договора аренды установлен п. 2.1 и составляет с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно п. 7.4 договора, если до истечения срока договора (п. 2.1) ни одна из сторон не заявит об отказ от его продления, договор считается продленным.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 п. 7.4 договора изменен следующим образом: если до истечения срока договора (п. 2.1) ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, договор считается продленным на неопределенный период (л.д.55).

Кроме того, 01.08.2014 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 9 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением (л.д.56-60).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое муниципальное здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Заводская, д. 15 (МБУЗ "ВРКБ", стационар).

В соответствии с техническим паспортом инв. N 095:031-982./188, 189, 197, 198, 215 от 21.12.2012, выданным органом осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, поэтажным планом и экспликацией помещений, в состав объекта ходят помещения: позиция 215 (приложение N 1 к договору), общая площадь объекта 17,4 кв.м. Нежилое здание - частью, которого является объект, общей площадью 15735,40 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области и находится в оперативном управлении МБУЗ "ВРКБ". Цель использования объекта - осуществление торговой деятельности.

Согласно п. 2.1 договора, его срок установлен с 01.08.2014 по 30.07.2015.

Согласно п. 7.4 договора, если до истечения срока договора (п. 2.1) ни одна из сторон не заявит об отказ от его продления, договор считается продленным.

Уведомлением от 19.05.2017 N У-17/7 (получено ответчиком на руки 01.06.2017) истец потребовал от ответчика в течение 30 рабочих дней освободить занимаемые помещения по адресу г.Видное пр-т Ленинского комсомола, д.36А, и помещение по адресу г.Видное ул. Заводская д.15 (стационар), указывая на отсутствие согласования договоров с учредителями ГБУЗ "ВРКБ" - Министерством здравоохранения и Министерством имущественных отношений Московской области (л.д.61).

Уведомлениями от 26.04.2018 N 578-2.1/18 (получено на руки 26.04.2018 и от 19.09.2018 N 1234-2.5/18 (получено на руки 22.09.2018) учреждение повторно уведомило общество о необходимости освобождения помещений (л.д.62-63).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривался факт того, что после окончания срока действия договора общество не осуществило возврат нежилых помещений администрации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие письма (л.д.61-63).

Из содержания данных уведомлений следует, что арендодатель изъявил волю на отказ от договоров и предложил арендатору освободить арендуемый объект и передать его по акту.

Данные уведомления получены обществом.

Действия учреждения требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Следовательно, договоры аренды прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомлений.

Кроме того, учреждение повторно направляло обществу уведомления с требованием об освобождении объектов недвижимости.

С настоящим иском учреждение обратилось в суд 12.12.2018 (л.д.2), то есть после истечения трехмесячного срока с даты получения обществом уведомления.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Данное правило направлено на защиту интересов арендодателя, которые состоят в получении им при прекращении договора аренды вещи в том, состоянии в котором он передал ее арендатору.

Так, установив, что вещь (здание, сооружение) передается ему не в том состоянии, в котором оно получено арендатором, арендодатель может отказаться от подписания соответствующего акта.

Соответственно, до момента подписания акта организация не может считаться исполнившей свою обязанность по возврату помещений.

Поскольку после прекращения действия договора аренды общество не освободило и не возвратило арендованные нежилые помещения администрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу общества возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.101).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 от общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.104-105). Следовательно, общество было известно о наличии в производстве суда настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-101988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина