Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2840/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-19185/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19185/2018 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Поспелову Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 318723200012166, ИНН 720611216037) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поспелову Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Поспелов В.С.) о взыскании 9 991 руб. 70 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.10.2010 N ТБ22242 за период январь-май 2018 года, 2 734 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2017 по 26.11.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19185/2018 принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части увеличения размера пени до 3 116 руб. 47 коп. за период с 19.12.2017 по 15.01.2019. Принят отказ ПАО "СУЭНКО" от иска в части взыскания 9 991 руб. 70 коп. основного долга за потребленный коммунальный ресурс в ноябре-декабре 2017 года и январе-мае 2018 года по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3. Производство по делу в части взыскания 9 991 руб. 70 коп. основного долга за потребленный коммунальный ресурс в ноябре-декабре 2017 года и январе-мае 2018 года по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3 прекращено. Исковые требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании пени удовлетворены частично, с ИП Поспелова В.С. в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 3 057 руб. 37 коп. пени за период с 19.12.2017 по 15.01.2019, 1 962 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 019 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО "СУЭНКО" отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 05.02.2019.

Не согласившись с решением суда, ПАО "СУЭНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал на неправильное применение судом пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Далее - Закон о теплоснабжении). По утверждению заявителя, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день принятия решения, даже если в течение спорного периода имела место оплата задолженности в части основного долга.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3 юридических лиц (кроме организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, а также исполнителей коммунальных услуг) (далее - договор, л.д. 10-13) в редакции соглашения N ТБ22242 о присоединении к договору теплоснабжения от 18.10.2010 (далее - соглашение, л.д. 14-16), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств за период с января по май 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 9 991 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-47), актами оказанных услуг (л.д. 25, 28, 31, 34). 3 А70-19185/2018

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N 18013101155/8 от 31.01.2018, N 18022801565/8 от 28.02.2018, N 18033101412/8 от 31.03.2018, N 18043001613/8 от 30.04.2018, N 18053101616/8 от 31.05.2018 (л.д. 24, 27, 30, 33, 37).

По состоянию на 26.11.2018 у ответчика образовалась задолженность за период с января по май 2018 года в размере 9 991 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность за потребленный ресурс была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя частично требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из факта допущенной ответчиком просрочки, что является надлежащим основанием для применения мер ответственности. Вместе с тем, проверив расчет законной неустойки, суд признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату частичной оплаты задолженности.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, такой вывод суда первой инстанции соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права и является верным.

Как правильно указано судом, из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991.

В связи с изложенным приведенный заявителем кассационной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо