Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-2249/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2019 г. N Ф03-2868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-15024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы", Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

апелляционные производства N 05АП-2249/2019, 05АП-2250/2019

на решение от 01.03.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон"

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании 67 500 рублей штрафа, 23 600 рублей убытков, обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: Фурцева Н.И., по доверенности от 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: Животок С.В., по доверенности от 26.07.2018, паспорт;

от третьего лица: Лунева О.С., по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (далее - истец, ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (далее - ответчик, ООО "Диз-Кон") о взыскании 67 500 рублей штрафа, 23 600 рублей убытков, обязании устранить недостатки работ, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках контракта N 11-16-ЭА от 12.10.2016 обязательств по выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По доводам ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России, выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска являются ошибочными, принятыми на основании заключения судебной экспертизы N 001/3Н-19 от 15.01.2019 ООО "Архфонд", которое является противоречивым по своему содержанию, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении повторной экспертизы а также вызове в суд экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза" г. Хабаровск, лишив истца возможности задавать дополнительные вопросы всем экспертам, проводившим экспертизы.

Также истец указывает на безосновательный отказ суда в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска от 25.02.2019 с изменением предмета иска о взыскании 675 000 рублей за некачественно выполненные работы.

Третье лицо ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Хабаровского филиала по тексту апелляционной жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выражающееся в признании спорного отрицательного заключения N 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 в качестве относимого доказательства; приводит доводы относительно противоречивости выводов эксперта Смотриковского В.И. в заключении N 001/3Н-19 от 15.01.2019 и их несоответствии действующему законодательству.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца и третьего лица в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ответчика по апелляционным жалобам возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы - письмо третьего лица в адрес директора истца Грохотовой Е.В. от 21.03.2019 с приложенными к нему документами, письмо истца в адрес начальника третьего лица Манылова И.Е от 12.03.2019, в ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об их приобщении в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны и третье лицо, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований для признания заявленных истцом обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2016 между ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России (заказчик) и ООО "Диз-Кон" (исполнитель) заключен контракт за N 11-16-ЭА на разработку в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), Заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СП, РД и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации проектно-сметной документации "Капитальный ремонт подпорной стенки" ФБЛПУ "Санаторий - профилакторий "Золотой берег" ФНС России", на сумму 675 000 рублей (пункт 2.1. Контракта), в срок 90 календарных дней с момента заключения (пункт 3.1. Контракта).

Работы в рамках контракта ответчиком выполнены, результаты с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Экологические проекты ЦЧР" от 21.12.2016 переданы заказчику и приняты по акту N 21 от 21.12.2016, а также оплачены платежным поручением N 748466 от 26.12.2016 на сумму 675 000 рублей.

Впоследствии, в связи с изменением действующего законодательства и необходимостью проведения государственной экспертизы сметной документации, заказчиком результаты работ направлены в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании договора N 0015Д-18/ХГЭ-12239/04С от 15.02.2018 для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

19.04.2018 на спорную сметную документацию ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение N 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018.

По мнению истца, результаты полученных от ответчика работ не соответствуют требованиям качества, отсутствие положительного заключения госэкспертизы лишает истца возможности их использовать по назначению.

Оставление ООО "Диз-Кон" требований об устранении выявленных ФАУ "Главгосэкспертиза России" недостатков и возмещении понесенных расходов без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема передачи работ и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что ответчиком результаты работ сданы заказчику с положительным заключением негосударственной экспертизы, полученным от ООО "Экологические проекты ЦЧР" от 21.12.2016.

Заказчик, оспаривая выводы положительного заключения документации от 21.12.2016 указывает, что оно выполнено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации" и изменения законодательства, в связи с чем ответчик обязан был остановить процедуру проведения экспертизы после 30.11.2016.

В соответствии с полученным истцом отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018, представленные на экспертизу сметные расчеты не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием в объем принятых ответчиком обязательств входило: разработка сметной документации, разработка проектной документации стадии "Рабочая документация", получение положительного заключения экспертизы сметной документации.

Из представленных заключений следует, что предметом исследования экспертов являлась проверка достоверности определения сметной стоимости строительства.

При этом, в соответствии с техническим заданием и пунктом 6.2. исполнитель должен передать заказчику сводный сметный расчет в базовых ценах 2001 г.; локальные сметные расчеты в базовых ценах 2001 г.; сводный сметный расчет в текущих ценах 4 квартала 2015 года; локальные сметные расчеты в текущих ценах 4 квартала 2015 года.

Из положительного заключения ООО "Экологические проекты ЦЧР" от 21.12.2016 следует, что на исследование экспертов представлена сметная документация в базовых ценах 2001 г. и в текущих ценах 4 квартала 2015 г.

Из отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что на исследование экспертов представлена сметная документация в базисных ценах 2001 г. и текущих ценах 4 квартала 2017 г.

Из пояснений сторон следует, что в ООО "Экологические проекты ЦЧР" представлены результаты работ, впоследствии принятые заказчиком по акту N 21 от 21.12.2016, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на исследование представлена иная сметная документация, скорректированная ответчиком по требованию истца в базисных ценах 2001 г. и текущих ценах 4 квартала 2017 г.

Таким образом, предметом исследования представленных экспертиз фактически являлись разные результаты работ, к оценке экспертам государственного учреждения представлялась измененная документация, в связи с чем, по результатам ее исследований сделать вывод относительно качества результатов, переданных ответчиком истцу по акту N 21 от 21.12.2016, не представляется возможным.

Наряду с указанным, с учетом позиции истца относительно несоответствия полученного результата работ условиям контракта, поскольку к компетенции суда не относится оценка проектно-сметной документации и вопросы обоснованности и мотивированности заключений негосударственной или государственной экспертиз проектной документации, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия полученных истцом результатов работ условиям контракта, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, соответствия содержания технического задания его титулу, требованиям Градостроительного кодекса, при выявлении недостатков определить их перечень и характер.

Согласно выводам заключения ООО "Архфонд" N 001/ЭН-19 от 15.01.2019, спорная документация соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам; содержание технического задания соответствует его титулу, требованиям Градостроительного кодекса; недостатков по выполнению условий контракта не обнаружено (выводы по третьему вопросу, стр.12 заключения). Также, в связи с возникшими у сторон вопросами, эксперт Смотриковский В.И. допрошен, письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон и третьего лица относительно указанных выводов, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречивостью выводов и недопустимостью полученного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как то о непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом и третьим лицом не представлено.

В связи с отсутствием указанных доказательств, а также тем, что оснований для признания заключения недопустимым не установлено, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Судебная коллегия, исследовав доводы апеллянтов, имеющиеся доказательства в их совокупности, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что оснований не доверять заключению N 001/3Н-19 от 15.01.2019 не имеется.

Анализ содержания заключения N 001/3Н-19 от 15.01.2019 указывает на отсутствие в полученных заказчиком результатах недостатков, связанных с несоответствием условиям контракта и приложениям к нему, делающих документацию непригодной для предусмотренного использования.

Не представил истец и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, результаты экспертизы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно утраты интереса к спорным работам ввиду обращения в иную организацию, получения надлежащего результата работ и положительного заключения на него подлежат отклонению, поскольку контракт с ООО "Дальстройбизнес" N 11-18Зк от 25.07.2018 представлен истцом без приложений, из содержания положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00242-18/ХГЭ 12239/04 следует, что объект капитального строительства, для капитального ремонта которого выполнена сметная документация, имеет иные технико-экономические показатели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в выполненной ответчиком проектно-сметной документации недостатков, а также ненадлежащего выполнение ответчиком принятых обязательств, в связи с чем основания для возложения на его обязанности устранить недостатки, а также основания для применения к нему гражданско-правовых санкций отсутствуют.

В части требований о возмещении 23 600 рублей убытков в виде расходов по оплате проведения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания возложения на ответчика обязанности нести спорные расходы.

Оценивая доводы истца относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения мотивирован тем, что истец, уточняя исковые требования, одновременно заявил новое требование о взыскании 675 000 рублей денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты работ. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец мотивировал их утратой интереса к получению спорного результата, и фактически предъявил дополнительное требование, которое не было заявлено в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанные изменения. Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения и дополнения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 675 000 рублей не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Таким образом, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу N А51-15024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков