Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-4439/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-95495/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-95495/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Криворучко Е.С.).

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель) обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 требования удовлетворены, ответчик привечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П настаивает на пропуске заявителем срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шамшетдинова М.С. марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак Т777ЕОЗЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0018082121 от 09.11.2017, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 N 188100501170013470471 причинителем вреда является Куимов В.Е., управляющий автомобилем марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак АР79499, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Якорь" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1020205510.

16 марта 2018 года Шамшетдинов М.С. подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Восстановление права заявителя, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, реализовано страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

29 июня 2018 года отремонтированное транспортное средство возвращено заявителю по акту приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2018 к договору на оказание услуг (выполненных работ) N 75 от 03.06.2015, согласно которому реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА заявитель не имеет. Таким образом, ремонт транспортного средства произведен страховщиком в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Однако, 03.04.2018 страховщиком было получено дополнительное заявление потерпевшего N 14-01115-958 о компенсации стоимости услуг эвакуатора, используемого при транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП.

По результатам рассмотрения данного заявления 06.04.2018 страховщик в адрес заявителя направил письмо от 05.04.2018 N 14-01/01-1636 об отложении срока выплаты компенсации стоимости услуг эвакуатора.

Акт о страховом случае составлен страховщиком 18.09.2018.

19 сентября 2018 года страховое возмещение в размере 10 000 руб. перечислено страховщиком по реквизитам заявителя, что подтверждается платежным поручением N 254.

Заявитель указывает, что применительно к части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан был рассмотреть заявление Шамшетдинова М.С. от 03.04.2018 N 14-01115-958 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и произвести страховую выплату в рамках исполнения договора ОСАГО серии XXX N 0018082121 от 09.11.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок по 23.04.2018 (включительно). Однако, выплата произведена страховщиком только 19.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

По указанному событию заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 с указанием на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного ЦБ РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 24.04.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статьей 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, датированное и опубликованное до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ошибочно не применено судом.

В силу указанного как к дате обращения заявителя в суд, так и к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-95495/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова