Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-3730/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А55-31617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белла Волга" - Даниленко В.В. доверенность от 17.08.2018 N 80,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-31617/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла Волга" (ОГРН 1075260014939, ИНН 5260193515), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328), г. Ярославль,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белла Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований - л.д.1 т.2) о взыскании с ООО "Ярфарма" долга по договору поставки товара (дистрибьюторскому договору) N ДД 23 от 01.01.2018 в размере 15 709 152,59 руб.

Решением суда 1 инстанции от 21 января 2019 года иск удовлетворен, с ООО "Ярфарма" в пользу ООО "Белла Волга" взыскана задолженность в размере 15 709 152,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 546 руб.

Кроме того, ООО "Белла Волга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 059 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2018 N 134914.

В апелляционной жалобе ООО "Ярфарма" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что истец направил в адрес ответчика 09.10.2018 претензию N 181-п от 08.10.2018 в электронном виде на сумму 8 375 347,48 руб. Согласно п.8.3 договора стороны условились о том, что документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, заверенные печатью и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи или электронной связи имеют юридическую силу. Однако предоставление указанных копий документов не освобождает стороны от предоставления в течение 10 рабочих дней подлинных экземпляров переданных документов. Истец не направил в адрес ответчика данную претензию. Истец 24 октября направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой было указана сумма просроченной дебиторской задолженности 14 097 259 руб. Суд не учел, что по состоянию на 29 октября - дату подачи искового заявления сумма просроченной дебиторской задолженности не была равной 14 097 259 руб. Стороны в договоре N ДД23 от 01.01.2018 г. в пункте 8.6 установили, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны обязуются разрешать путем проведения переговоров, а также в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты получения претензии. Истец не выполнил требования законодательства о досудебном урегулировании спора, тем самым нарушив п.5 ст.4 АПК РФ. Истец направил досудебную претензию 24 октября, а исковое заявление в суд было направлено 29 октября, претензия была получена ответчиком лишь 30 октября. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 1 611 893,59 рублей. Однако суд не учел, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 166 27 ноября 2018 г., а получил ее ответчик лишь 04.12.18. Согласно договору у ответчика есть 10 рабочих дней с даты получения претензии на ответ. Таким образом, суд нарушил права ответчика на мирное урегулирование спорных вопросов.

ООО "Белла Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Белла Волга" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ярфарма" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Ярфарма", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.01 2018 между ООО "Белла Волга" и ООО "Ярфарма" был заключен договор поставки товаров (дистрибьюторский договор) N ДД 23 (л.д.23-28 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Белла Волга" обязуется передавать, а ООО "Ярфарма" (дистрибьютор) принимать и оплачивать товары под торговыми марками "Вellа", "Веllа nova", "Веllа cotton", "ТАМРО "Вellа", "SENI",MAТОРАТ", "Pollena-Ewa", "Dr.MAX", "ВОМ", "Нарру" в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с коммерческим соглашением от 01.01.2018 (приложение N 2 к дистрибьюторскому договору N ДД 23 от 01.01.2018) дистрибьютор оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара в безналичном порядке (л.д.29 т.1).

В рамках исполнения указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 14 097 259 руб. по товарным накладным N BV 00080940 от 02.07.2018, N BV 00082018 от 10.07.2018, N BV 00082610 от 16.07.2018, N BV 00083739 от 20.07.2018, N BV 00083858 от 23.07.2018, N BV 00084658 от 27.07.2018, N BV 00085789 от 06.08.2018, N BV 00085829 от 06.08.2018, N BV 00086723 от 10.08.2018, N BV 00087744 от 20.08.2018, N BV 00088759 от 27.07.2018, N BV 00088874 от 27.08.2018, подписанным без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленным печатями организаций истца и ответчика (л.д. 44-113 т.1).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 гг., согласно которому сумма долга ответчика по оплате товаров по состоянию на 31.03.2018 составляла 25 099 598,41 руб. (л.д.21-22 т.1).

По состоянию на 08.10.2018 г. долг ответчика по оплате принятых от истца товаров составил 8 375 347,48 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 181-п (л.д. 13-14 т.1)

10.10.2018 ответчик письмом исх. N 565-01/2018 обязался исполнить свои обязательства по оплате товаров в полном объеме в ближайшее время (л.д. 15 т.1).

Обязательства ответчик не исполнил.

24.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 184-п на сумму задолженности в размере 14 097 259 рублей (л.д. 16-17 т.1).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции исходил из того, что претензионный порядок соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. В связи с этим суд 1 инстанции удовлетворил требование ООО "Белла Волга" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15 709 152, 59 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из дистрибьюторского договора N ДД23 от 01.01.2018, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товаров на сумму 14 097 259 руб. подтверждается указанными товарными накладными, подписанным полномочными представителями сторон (л.д.44-113 т.1).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Кроме того, по товарной накладной от 10.09.2018 N BV 00090861 истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 1 611 893,59 руб. (л.д.6-12 т.2).

Товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью организации.

Принятые по данной накладной товары ответчик в установленный срок до 09.11.2018 также не оплатил.

27.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 166 об уплате задолженности по указанной товарной накладной в размере 1 611 893,59 руб. (л.д.4-5 т.2).

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец увеличил размер исковых требований на 1 611 893,59 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 709 152,59 руб. (л.д.1 т.2).

Поскольку факт поставки указанных в договоре товаров, наличие и размер задолженности в сумме 15 709 152,59 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства уплаты данной задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении указанной суммы задолженности и признав его соблюденным.

В отзыве на исковое заявление (л.д.24-27 т.2) и в апелляционной жалобе ответчик по указанным выше основаниям ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК РФ), в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения (пп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что на дату 08.10.2018 год у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 8 375 347,48 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 181-п от 08.10.2018 (л.д. 13-14 т.1).

10.10.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по оплате товаров в полном объеме в ближайшее время (л.д. 15 т.1).

Обязательства ответчик не исполнил.

24.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 184-п от 24.10.2018 г. об уплате была получена ответчиком 30 октября 2018 года (л.д.33-35 т.2).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.10.2018.

27.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 166 об уплате задолженности по указанной товарной накладной от 10.09.2018 N BV 00090861 в размере 1 611 893,59 руб. (л.д.4-5 т.2).

На претензию ответчик не ответил, в судебные заседания 05.12.2018 и 18.01.2019 не явился (л.д.22,54 т2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ООО "Ярфарма" сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме.

Данная позиция ООО "Ярфарма" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в данном случае оставление заявленных истцом исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п.8.6 договора поставки 10-дневного срока для рассмотрения ответчиком претензии по прошествии более 2-х месяцев с даты обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (29.10.2018) и полутора месяцев с даты принятия судом 1 инстанции увеличения размера исковых требований (04.12.2018 г.) носило бы формальный характер и могло бы повлечь необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям п.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 101 546 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной ООО "Ярфарма", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Белла Волга", оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ярфарма" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО "Ярфарма следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-31617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова