Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3905/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-16775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-16775/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" (ОГРН 1147232013279, ИНН 7204202382) о взыскании 5 732 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Беспалой М.А. по доверенности N 110 от 01.11.2018 сроком действия на три года, Ойнец А.В. по доверенности N 578 от 17.04.2019 сроком действия по 30.09.2019,

установил:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" (далее - ООО "УК "Энергострой", ответчик) о взыскании 5 732 410 руб. неустойки по договору подряда N 16R0492 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-16775/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 2 808 824 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 16R0492002 от 10.10.2016, составила 10 746 213 руб. 15 коп., вместе с тем, истцом начислена неустойка на сумму 10 960 632 руб. 50 коп.; ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что выполнение работ на объекте экономически не выгодно, так как стоимость материалов превышает стоимость работ; вместе с тем, ответчик приступил к поставке материалов и часть (37 плит) поставил на объект; 18.12.2017 стороны подписали акт комиссионной проверки объекта, приказ о вводе объекта в эксплуатацию, акт по форме КС-11 и произвели расчет по договору, следовательно, фактически не выполненные работы (материалы), не были востребованы заказчиком при сдаче готового объекта строительства; требование истца не направлено на компенсацию возможных убытков; поскольку истец утратил интерес к работам, за невыполнение которых взыскивается неустойка, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "УК "Энергострой", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленных документов следует, что акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Кодекса удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену истца с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 16R0492 от 01.03.2016 с учетом дополнительного соглашения N 16R0492002 от 10.10.2016, на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ГТЭС на месторождении им. Виноградова".

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ составляет 147 994 516 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.10.2016; датой исполнения обязательств подрядчиком является дата окончания работ, указанная в данном пункте.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) дата подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ: 01.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "РИТЭК" указывает, что в ходе выполнения работ ответчиком неоднократно нарушались установленные договором сроки, работы в полном объеме не выполнены. В обоснование иска в материалы дела представлена переписка сторон (т.1 л.д. 88-97). В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ письмом от 07.04.2018 N 30/3-187 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 98-99).

Согласно пункту 14.1. договора за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

АО "РИТЭК" начислило неустойку в размере 5 732 410 руб. за период с 31.10.2016 по 07.04.2018 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком на общую сумму 137 033 884 руб. 31 коп., что следует из приложения N 1 к договору "Расшифровка стоимости договора" (т. 1 л.д. 99), а также акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 71), ответчиком не опровергнуто.

Истцом начислена неустойка в связи с невыполнением работ на сумму 10 960 632 руб. 50 коп., перечень которых указан в приложении N 1 к договору "Расшифровка стоимости договора" (т. 1 л.д. 99).

Указанная сумма (10 960 632 руб. 50 коп.) получена в результате вычитания из общей стоимости работ по договору (147 994 516 руб. 81 коп.) стоимости выполненных работ (137 033 884 руб. 31 коп.)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается противоречия в данной части. Доказательств того, что в договор вносились изменения в части изменения объемов подлежащих выполнению работ и стоимости, не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме к сроку, согласованному в договоре, не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы о том, что выполнение последнего этапа работ (общестроительные работы (необходимые для прохождения экспертизы и получения разрешения на ввод) привели к увеличению стоимости, суд отклоняет. Данные работы были согласованы в договоре и их стоимость является составной частью цены договора. Равным образом не имеет значение и утверждение заявителя о том, что истец требует неустойку за материалы, поскольку стоимость работ включает стоимость материалов, которые должны быть поставлены подрядчиком, и за которые он должен был получить оплату.

Между тем, выполнение последнего этапа работ в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Оснований полагать, что истец не был заинтересован в выполнении спорных работ, как на том настаивает ответчик, у суда не имеется. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акт комиссионной проверки от 18.12.2017, приказ о вводе в эксплуатацию N 533 от 18.12.2017 (т.2 л.д. 63-70) не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку подтверждают факт приемки законченного строительством объекта (опорная база нефтепромысла с вахтово-жилым комплексом) по иному договору подряда - N 16R1832 от 15.08.2016 (т.2 л.д. 88-104).

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судом.

ООО "УК "Энергострой" заявило о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота и баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер начисленной неустойки (5 732 410 руб.) составляет практически половину суммы неисполненного обязательств (10 960 632 руб. 50 коп.), суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 2 808 824 руб. 76 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения).

Истец каких-либо возражений в части снижения размера ответственности ООО "УК "Энергострой" при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-16775/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ООО "РИТЭК").

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-16775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин