Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18259/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

А40-33025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Дело N А40-33025/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Максименко Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-33025/17 принятое судьей Чекмаревой Н. А. (64-896)

по иску ИП Максименко Д.Е. (ОГРНИП 3165001200056722)

к ООО "Острова" (ОГРН 1167746371352) правопреемник ООО "Облака" (1175024033139)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин С.А. по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика: Жаворонков Н.Ю. по доверенности от 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ПРОПЕРТИС АИЛЕНДС" (далее - ответчик) о признании договора субаренды торговой площади N 122-КДС/2016 от 16.06.2016 расторгнутым с 28.12.2016, о взыскании с суммы страхового депозита, оплаченного по договору субаренды в размере 460 000 руб., суммы арендной платы с 29.12.2016 по 31.12.2016 в размере 26 709 руб. 68 коп., ссылаясь на статьи 309,310,451 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 08.06.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ПРОПЕРТИС АИЛЕНДС" к Индивидуальному предпринимателю Максименко Д.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 361 428 руб. 57 коп. за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 года и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 207 328 руб. 30 коп. по указанному договору с 16.12.2016 года по 20.04.2017 года.

Решением суда 13.07.2017, первоначальные исковые требования предпринимателя были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Постановлением Верховного Суда от 24.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-33025/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора решением суда от 31.01.2019 года. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Максименко Д.Е. в пользу ООО "АЙ ТИ ПРОПЕРТИС АИЛЕНДС" взыскано 361 428, 57 руб. задолженности по арендой плате и 207 328, 30 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ (N N 160-161) на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО"АЙ ТИ ПРОПЕРТИС АИЛЕНДС" (ОГРН 1167746371352) сменило свое наименование на ООО "Острова" (ОГРН 1167746371352).

На основании договора уступки права требования от 21.01.2019 года между ООО "Острова" и ООО "Облака" (ОГРН 1175024033139) к последнему перешли права требования сумм, взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 года и право требования арендной платы за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 и начисленных неустоек по спорному договору субаренды.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 года между индивидуальным предпринимателем Максименко Дмитрием Евгеньевичем (истец, Субарендатор) и ООО "ТК Колумбус" (Компания) и был заключен договор субаренды торговой площади N 122-КДС/2016 об аренде части помещения N 141 площадью 12 кв. м., расположенном на 1 (первом) этаже Торгового центра по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А под условным номером 1-17.

Договор заключен на срок до 15.05.2017 г. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.07.2016 г.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату ежемесячно за период с даты подписания Акта приема-передачи торговой площади до даты подписания сторонами акта возврата торговой площади.

В соответствии с п. 3.5. договора субаренды, истец платежным поручением N 1 от 20.06.2016 г. оплатил страховой депозит в сумме 460 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения Субарендатором всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.9. договора субаренды, сумма страхового депозита подлежит возврату Субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами Акта возврата Субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере, за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Компанией в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды, ежемесячная плата за пользование Субарендатором торговой площадью была установлена в размере 20% от ежемесячного товарооборота Субарендатора, который определяется на основании бухгалтерских справок по форме, установленной Приложением N 7 к договору субаренды. 01.09.2016 г.

Между сторонами было заключено дополнительное Соглашение о перемене стороны к Договору субаренды торговой площади N 122-КДС/2016 от 16.06.2016 г. в соответствии с которым, права и обязанности Компании ООО "ТК Колумбус" по договору субаренды перешли к ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС 3 АЙЛЕНДС" (ответчик). В соответствии с п. 7 Данного дополнительного Соглашения ООО "ТК Колумбус" обязуется в течение 20 дней с даты подписания Соглашения, перечислить на расчетный счет ООО "АИ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" сумму обеспечительного платежа, оплаченного истцом по договору субаренды в размере 460 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Данного дополнительного Соглашения во всем, что не предусмотрено данным Соглашением, стороны руководствуются положениями договора субаренды.

Письмом от 07.12.2016 г. истец обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть договор субаренды с 28.12.2016 г. в связи с отсутствием финансовых перспектив, письмо было получено ответчиком 07.12.2016 г. нарочно.

Ответчик, не возражая против расторжения договора субаренды по соглашению сторон, направил в адрес истца проект Соглашения от 22.12.2016 г. о расторжении договора субаренды торговой площади N 122-КДС/2016 от 16.06.2016 г., который содержал пункт об удержании уплаченного страхового депозита в сумме 460 000 руб. и арендной платы с 29.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 26 709, 68 рублей, в качестве компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе Субарендатора, а также проект акта возврата торговой площади от 28.12.2016 г.

Истец подписал акт возврата торговой площади от 28.12.2016 г. и свой проект Соглашения о расторжении договора субаренды, не содержащий условие о штрафе за досрочное расторжение договора и направил их ответчику.

28.12.2016 г. истец освободил занимаемую по договору субаренды часть торговой площади и вывез все свое торговое оборудование на основании поданной ответчику заявки на вывоз.

15.02.2017 года ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" направило субарендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.02.2017 года

Полагая, что существенно изменились обстоятельства, поскольку существенного подъема покупательской активности в конце года не произошло, и продажи не вышли на уровень рентабельности, истец по первоначальному иску и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора субаренды расторгнутым, о взыскании обеспечительного платежа и арендной платы, уплаченной излишне.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 года до момента одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора истцом оплачена не была, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 450, п.1,2 ст.434, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, истец, направив на предложение (оферту) ответчика о досрочном расторжении договора с удержанием обеспечительного взноса акцепт со своим проектом Соглашения о расторжении договора субаренды, не содержащим условие о штрафе за досрочное расторжение договора, т.е. акцепт на иных условиях, отказался от расторжения договора во внесудебном порядке. По смыслу ст.443 ГК РФ такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку стороны договора субаренды торговой площади N 122-КДС/2016 от 16.06.2016 не пришли к обоюдному соглашению о досрочном, с 28.12.2016 года, расторжении договора в той форме, что и договор (письменной), последний не может считаться расторгнутым по соглашению сторон, а отношения сторон прекращенными.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску о расторжении договора истец ссылается на то, что поскольку, несмотря на обещания ответчика, существенного подъема покупательской активности в конце года не произошло, и продажи не вышли на уровень рентабельности, он посчитал этот факт существенным изменением обстоятельств, так как, если бы истец предполагал эти обстоятельства при заключении договора, договор вообще не был бы заключен.

По смыслу пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то такой договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в упомянутой законодательной норме.

- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку совокупности названных для расторжения договора по ст.451 ГК РФ условий в рассматриваемой ситуации не имеется, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ защиты - о признании договора расторгнутым с определенной истцом даты (28.12.2016) - ненадлежащий, не соответствует способам защиты нарушенного права, упомянутым в ст.12 ГК РФ. Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку по заявленным основаниям, а именно, в связи с расторжением договора субаренды с 28.12.2016 года и возвратом предмета аренды, требования истца о возврате обеспечительного платежа и арендной платы, излишне уплаченной за период с 29.12.2016 по 31.12.2016 года, удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении спора в суде истец ни предмет, ни основания иска не изменял, исходя из тех же фактических обстоятельств в апелляционной жалобе утверждает, что целью истца при обращении в суд было расторжение договора аренды в судебном порядке в связи с изменившимися обстоятельствами и в связи с необоснованным отказом ответчика подписывать акт приема-передачи возвращенного ему помещения.

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод и о том, что спорный договор субаренды был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления 15.02.2017 года.

Согласно пунктам 9.1.1,9.6 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.3. ст.450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом субарендатора путем направления соответствующего уведомления о расторжении; договор считается соответственно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик, не считая договор расторгнутым предпринимателем с 28.12.2016 и ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, правомерно направил субарендатору уведомление от 15.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на его расторжение с 16.02.2017 и удержание страхового депозита в связи с нарушением предпринимателем обязательств по договору.

Таким образом, на момент первоначального принятия судом решения -13.07.2017 года спорный договор субаренды уже являлся расторгнутым в одностороннем порядке и не требовал расторжения в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. спорного договора за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку до 16.02.2017 года договор субаренды считается действующим, а доказательств (возврата) предмета аренды, а именно, двустороннего акта приема-передачи помещения (части помещения) материалы дела не содержат, и стороны в суд не предоставили, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из этого договора, в силу ст.622 ГК РФ не являются прекращенными, суд первой инстанции правомерно в силу упомянутых законодательных норм удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по арендной плате в размере 361 428 руб. 57 коп. за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 года и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 207 328 руб. 30 коп. по указанному договору за период с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на первоначальное рассмотрение иска и расторжение договора аренды в судебном порядке с 28.12.2016 года отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Острова" (ОГРН 1167746371352) на ООО "Облака" (ОГРН 1175024033139) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-33025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина