Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-72330/18

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-104016/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-104016/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 72 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 72 900 руб. убытков по государственному контракту N 35/Г-ПП-14 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 35/Г-ПП-14 от 25.12.2013 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик), в январе - феврале 2014 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Как указывает истец, по имеющимся у него документам (реестрам о сверхнормативном простое вагонов, составленным на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН) грузополучатель осуществил возврат порожних цистерн с нарушением установленных сроков.

Продукция для поставки в спорном правоотношении была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛЛК-Интернешнл") по договору N 09L0126 от 01.04.2009 г.

Поставщик ООО "ЛЛК-Интернешнл" направил в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" претензию N РТО-П-1938 от 15.05.2015 г. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 72 900 руб.

Указанная претензия была перевыставлена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес заказчика (претензия N ТВ-02-1090Р от 16.06.2015 г.), претензии оставлены без ответа.

Истец согласно представленному в материалы дела письму от 16.06.15 г. N ТВ-02-1090Р (л.д. 33,34) запрашивал у ответчика копии железнодорожных накладных, свидетельствующих о времени прибытия вагоноцистерн на станцию назначения, с приложением к нему копии претензии Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернейшнл", однако от ответчика ответ не последовало.

Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец был вынужден оплатить своему поставщику штраф за простой названных цистерн, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 997 от 28.04.2018 г.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом отсутствия со стороны ответчика выплаты понесенных расходов, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 72 900 руб. в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки со стороны ответчика, а также его вину.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами контракта поставщик (ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт") обязуется поставить заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 1.1.5 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям п. 6.3 контракта обязанность по возврату цистерн возложена на заказчика.

При этом обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которым также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Ссылка ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" в исковом заявлении на договор N 09L0126 от 01.04.2009 г., заключенный с ООО "ЛЛК-Интернешнл" подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн.

Пунктом 3.6.1. данного договора установлен срок на выгрузку 3 суток.

При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 г. N 70 - 2 часа.

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло возникновение у истца убытков. Истец не основывает свои требования на договорах с грузоотправителями, а указывает на данные договоры с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления железнодорожных накладных. Оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Минобороны России было направлено письмо N ТВ-02-1090Р от 16.06.2015 г. с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако данные документы ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн.

Таким образом, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта. Размер убытков истцом документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции усматривается прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с истца грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителями из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов. А между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям контракта.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Министерства обороны в допущенном простое документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-104016/18 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) руб. убытков, а также 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина