Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5760/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-78605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ракша А. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПВХ" - Сумин М.Д. по доверенности от 07.09.2018,

от ООО "КлиматСтройСервис" - Живцов Р.Н., генеральный директор, по приказу N 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлиматСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-78605/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ПВХ" к ООО "КлиматСтройСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 330 508 руб. задолженности, 53 080 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.11.2017 г. по 05.02.2018 г., 23 538 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 г. по 22.01.2019 г., 10 187 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 30.01.2019 иск удовлетворен.

ООО "КлиматСтройСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КлиматСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПВХ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО "ПромВентХолод" (Подрядчик) и ООО "КлиматСтройСервис" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 19/06/17-К1 (далее -Договор) на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ прецизионных кондиционеров.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ прецизионных кондиционеров в соответствии с Приложением N 1 к Договору на объекте Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, строение 1 и 2, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В силу п. 1.3. Договора работы по Договору выполняются Субподрядчиком в отношении оборудования, предоставленного Подрядчиком.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 780 597 руб. 00 коп., из которых согласно Приложения N 1 к Договору стоимость работ по прокладке фреоновых (хладоновых) и дренажных трубопроводов и монтажу прецизионных кондиционеров составляет 482 897 руб. 00 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 297 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора Подрядчик производит Субподрядчику оплату авансового платежа в размере 70% от цены Договора в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения Договора и выставления счета на оплату.

Согласно п. 3.5. Договора 30% от цены Договора (окончательный расчет) оплачиваются Подрядчиком по завершении Субподрядчиком всех работ по Договору на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора течение срока выполнения работ начинается на следующий день после получения Субподрядчиком уведомления от Подрядчика о поступлении материалов и оборудования на Объект при условии получения Субподрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.4. Договора.

Согласно п. 2.2. Договора работы выполняются в два этапа:

- 1-й этап - прокладка фреоновых (хладоновых) и дренажных трубопроводов кондиционеров. Срок выполнения 1-го этапа работ составляет 15 рабочих дней после поступления материалов на Объект и передачи их Субподрядчику.

- 2-й этап - монтаж, подключение и пусконаладочные работы кондиционеров. Срок выполнения 2-го этапа работ составляет 15 рабочих дней после поступления оборудования на Объект и передачи его субподрядчику.

При этом в соответствии с Приложением N 1 к Договору стоимость работ 1-го этапа (прокладка фреоновых (хладоновых) и дренажных трубопроводов кондиционеров) составляет 417 377 руб. 00 коп., стоимость 2-го этапа работ (монтаж, подключение и пусконаладочные работы кондиционеров) составляет 363 220 руб. 00 коп. (5 460 руб. 00 коп. х 12 + 297 700 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 4.2. Договора сдача-приемка выполненных работ и их результатов (включая этапы работ) осуществляется уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика. Субподрядчик в присутствии представителя Подрядчика обязан продемонстрировать исправную работу смонтированного оборудования (результат работ).

В силу п. 4.3. Договора работы считаются принятыми после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислив Субподрядчику аванс по Договору в сумме 531 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 20.06.2017 года и N 398 от 10.08.2017 года.

После получения аванса Субподрядчик приступил к выполнению первого этапа работ по Договору по монтажу систем фреонотрасс систем кондиционирования.

Однако, работы по первому этапу не были выполнены Субподрядчиком в полном объеме и не завершены. Результаты работ Подрядчику по акту о приемке выполненных работ в установленном порядке предусмотрено п. 4.3. Договора, Субподрядчиком не сданы.

В нарушение п. 6.1. Договора исполнительная документация в отношении работ, к выполнению которых Субподрядчик приступил, Подрядчику до не передана.

При этом результаты работ первого этапа, к выполнению которых Субподрядчик приступил, имеют существенные недостатки, о чем также указывалось в процессе судебного разбирательства представителем истца.

Неоднократные требования Подрядчика (письма исх. N 2911/62 от 29.11.2017 года, N 0712/64 от 07.12.2017 года) об устранении недостатков частично выполненных работ по 1-му этапу (прокладка фреоновых трубопроводов) и необходимости в кратчайшие сроки выполнить все предусмотренные Договором работы и сдать их результат Подрядчику, оставлены Субподрядчиком без ответа и исполнения.

Письмом исх. N 71/10 от 18.10.2017 года Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что оборудование находится на объекте и готово к монтажу, а также сообщил о необходимости направить уполномоченного представителя Субподрядчика для приемки оборудования в монтаж.

В соответствии с письмом от 02.11.2017 года Субподрядчик обязался принять оборудование на объекте и приступить к выполнению второго этапа работ не позднее 08.11.2017 года.

Следовательно, в силу п. 2.2. Договора конечный срок выполнения всех работ по Договору и сдачи результата работ Подрядчику - "29" ноября 2017 года.

Однако в нарушение условий Договора к выполнению 2-го этапа работ по Договору Субподрядчик не приступил, работы по 1-му этапу не завершил, недостатки частично выполненных работ по 1 -му этапу не устранил.

Наличие недостатков частично выполненных Субподрядчиком работ подтверждается также Техническим заключением ООО "ЦКО" от 25.01.2018 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ 1-го этапа с недостатками подтверждается непосредственно в представленных актах выявленных дефектов N 1 и N 2 от 25.12.2017 года.

При этом довод Ответчика о том, что недостатки работ возникли по вине Истца в связи с непередачей Ответчику азота является необоснованным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 702 - 704 ГК РФ, обязанность по снабжению своих работников инструментом, необходимым для выполнения работ, в том числе азотом для пайки медного трубопровода, лежит на подрядчике, а не на заказчике.

Таким образом, в нарушение условий Договора Субподрядчик работы, предусмотренные Договором, в установленный срок до 29.11.2017 года не выполнил и не сдал их результат Подрядчику в установленном порядке, существенные недостатки работ, к исполнению которых Субподрядчик приступил, не устранены, в результате чего Подрядчик утратил интерес к исполнению Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.4 Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, неисполнением требований об устранении недостатков работ, существенным (более 2-х месяцев) нарушением срока выполнения работ, принимая во внимание тот факт, что работы по Договору в полном объеме не выполнены и не сданы Подрядчику, письмом исх. N 2401/04 от 24.01.2018 года Подрядчик на основании ст. ст. 405, 450.1, 715, 723 ГК РФ уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 19/06/17-К1 от 19.06.2017 года и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере, а также уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 43 713 руб. 43 коп.

Указанное письмо было направлено Субподрядчику 24.01.2018 года заказным письмом с описью вложения, прибыло в почтовое отделение по юридическому адресу Субподрядчика 26.01.2018 года, однако он уклонился от его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, несмотря на неполучения Субподрядчиком письма Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 9.4 Договора, ст. 165.1, 405, 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 06.02.2018 года, то есть по истечении 10-ти дней с момента прибытия письма в почтовое отделение по юридическому адресу Субподрядчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком частично и с недостатками фактически выполнены, но не сданы Истцу в установленном порядке (по актам КС-2) работы по 1-му этапу.

В связи с тем, что, несмотря на неоднократные требования Истца об устранении недостатков частично выполненных работ 1-го этапа, указанные недостатки так и не были устранены Ответчиком, а работы по Договору в полном объеме так и не были выполнены Ответчиком, Истец был вынужден привлечь третье лицо - ООО "ЦКО" для выполнения работ по монтажу кондиционеров, их опрессовке и пуско-наладке, а также по устранению недостатков выполненных Истцом работ по монтажу фреонотрасс (ремонту систем кондиционирования) на основании заключенного между Истцом (Заказчик) и ООО "ЦКО" Договора N 1705/01 от 15.05.2017 года.

В соответствии с указанным договором и спецификациями N 2, N 3, N 4 и N 5 ООО "ЦКО" были выполнены, а Истцом приняты и оплачены работы по устранению недостатков выполненных Истцом работ на сумму 218 885 руб., а также работы по монтажу, опрессовке и пуско-наладке кондиционеров, то есть работы 2-го этапа, которые не были выполнены Ответчиком.

Факт выполнения работ, их приемки и оплаты подтверждается актами сдачи-приемки работ N 2/27-2108 от 07.02.2018 г., N 3/28-2018 от 07.02.2018 г., N 4/64-2018 от 05.03.2018 г., N 5/321-2018 от 21.08.2018 г., а также платежными поручениями N 49 от 02.02.2018 г., N 62 от 08.02.2018 г., N 104 от 06.03.2018 г., N 108 от 07.03.2018 г., N 481 от 22.08.2018 г., N 482 от 22.08.2018 г.

Следовательно, стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору, имеющих потребительскую ценность, составляет 200 492 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость работ 1-го этапа по условиям Договора (Приложение N 1) - 417 377,00 руб.

Стоимость устранения недостатков: 216 885,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость фактически выполненных Истцом и имеющих потребительскую ценность работ: 417 377,00 руб. - 216 885,00 руб. = 200 492,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае эквивалентность встречных предоставлений нарушена, поскольку Истцом уплачен аванс по Договору в размере 531 000 руб. 00 коп., тогда как Ответчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены и не сданы Истцу, а стоимость фактически выполненных Ответчиком и подлежащих оплате работ по 1 -му этапу, имеющих потребительскую ценность, составляет 200 492 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика неосвоенные, а неосновательно приобретенные денежные средства в размере 330 508 руб. 00 коп., то есть в той мере, в которой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку Истец на основании ст. ст. 405, 450.1, 715, 723 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо исх. N 2401/04 от 24.01.2018 года) и Договор в настоящий момент расторгнут, сумма неотработанного аванса в размере 330 508 руб. 00 коп. по своей правовой природе является неосновательным обогащением Ответчика и подлежала взысканию в пользу Истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о выполнении работ 2-го этапа являются необоснованными и не подтверждены документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства, подтверждающего факт выполнения Ответчиком 2-го этапа работ по Договору, а также их сдачи Истцу в установленном Договором и законом порядке.

Согласно п. 7.2.3 договора Субподрядчик обязан выполнять все Работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно- сметной документацией, с качеством выполняемых Работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения Работ, выполнить комплекс Работ необходимый для ввода в эксплуатацию (в пределах зоны ответственности определенной предметом настоящего договора.

В пункте 7.2.13 договора установлено, что Субподрядчик незамедлительно должен известить Подрядчика и до момента получения указаний от подрядчика приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- не учтенных в технической документации Работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных Работ, а также увеличения сметной стоимости строительства.

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Документальных доказательств подтверждающих, что ответчик письменно обращался к истцу во исполнение вышеуказанных пунктов не представлено. Ответчик акты о приемке выполненных работ по первому этапу истцу не направлял.

25.07.2017 истцом был подписан акт освидетельствования работ скрытых работ по первому этапу.

Однако, впоследствии от заказчика подрядчику поступили замечания по качеству работ, выполненных ответчиком, ввиду чего истцом в адрес ООО "КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС" направлено письмо с просьбой устранения последних.

Недостатки по первому этапу были устранены силами ООО "ЦКО" на основании договора N 1705/01 от 15.05.2017. Следовательно, требования о частичном возврате неосвоенного аванса перечисленного за первый этап являются обоснованными.

Истцом начислена неустойка в размере 53 080 руб. 60 коп. за период с 30.11.2017 г. по 05.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору и работы в установленном порядке Истцу не сданы, Истцом на основании п. 10.3 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2017 года по 05.02.2018 года (последний день действия Договора) в размере 53 080 руб. 60 коп., согласно следующего расчета:

Стоимость работ по Договору: 780 597 руб. 00 коп.

Период просрочки с 30.11.2017 года по 06.02.2018 года составляет 68 дней.

Итого неустойка 780 597 руб. х 0,1% х 68 = 53 080 руб. 60 коп.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением Субподрядчиком обязательства по возврату Подрядчику неотработанного аванса в размере 330 508 руб. 00 коп. заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора (06.02.2018 года) по 22.01.2019 года в размере 23 538 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следовало удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по надлежащей сдаче истцу результата работ второго этапа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-78605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова