Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2569/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-38501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (N 07АП-2569/2019) на решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38501/2018 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (630068 Новосибирская область город Новосибирск улица приграничная 4, ОГРН: 1025403654440ИНН 5408159220) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕВРОБЕТОН" (630510 Новосибирская область, район Новосибирский территория ДНТ Славянка здание 1 помещение 1А, ОГРН: 1165476161949ИНН 5406619320) о взыскании убытков в размере 437672,55 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее по тексту истец, ООО "Дорсиб плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евробетон" (далее по тексту ответчик, ООО ТД "Евробетон") о взыскании убытков размере 437 672,55 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО ТД "Евробетон" в пользу ООО "Дорсиб плюс" убытки в размере 437 672,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта указывает, что акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним документы о качестве, однозначно свидетельствующие, что бетонные блоки Б-1-20-50, Б-2-20-25, Б-6, установленные при реконструкции автомобильной дороги "1 км а/д "Н-2123" - Верх-Тула - Ленинское - ОбьГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области и пришедшие в негодность, поставлены ответчиком. Полагает, что вопреки выводам суда, в рассмотрении данного спора проведение экспертизы на качество товара не требовалось, так как разрушение спорных бетонных лотков усматривается визуально и на имеющихся в материалах дела фотографиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что выводы суда о недоказанности монтажа блоков и лотков в соответствии техническим требованиям по укладке подстилающих и укрепляющих грунт покрытий и отсутствия нарушений технологии укладки и монтажа не соответствуют материалам дела.

ООО ТД "Евробетон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО ТД "Евробетон" (поставщик) и ООО "Дорсиб Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки ЖБИ N 081, согласно которому поставщик обязался передать товар (ЖБИ изделия) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящее договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.8 настоящего договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего нормативно-технической документации на товар. Качество товара определятся Покупателем при приемке товара. Возражения по качеству товара после подписания товарно-сопроводительных документов Поставщиком не принимаются.

Согласно п. 2.9 договора каждая партия должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляется на каждую партию Товара.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 26.06.2017 г. к договору поставки ЖБИ N 081 от 19.04.2017 г. стороны согласовали поставку товара, а именно: бетонные блоки Б1-20-50 в количестве 935 шт. и бетонные блоки Б2-20-25 в количестве 55 шт. Согласно Спецификации поставляемые железобетонные изделия должны соответствовать ГОСТ.

Согласно документам о качестве железобетонные изделия имели характеристики: - класс бетона по прочности - В 35; - марка бетона по морозостойкости F1 300; - марка бетона по водонепроницаемости - W6; - ГОСТ 13015-2012; - серия С.3.503.1-66.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 26.06.2017 г. к договору поставки ЖБИ N 081 от 19.04.2017 г. стороны согласовали поставку товара, а именно: бетонные блоки Б-5 (дор) в количестве 30 шт., ЛT Б-6 в количестве 156 шт. и бетонные блоки Б-9 (дор) в количестве 6 шт.

Поставщик поставил истцу: - блок бетонный Б1-20-50 в количестве 935 шт. (спецификация N 3 от 26.06.2017); - блок бетонный Б2-20-25 в количестве 55 шт. (спецификация N 3 от 26.062017); - лоток телескопический ЛТ Б-6 в количестве 156 шт. (спецификация N 4 от 26.06.2017).

Согласно п. 1 Спецификаций, документам о качестве N 331 от 22.09.2017, N 250 от 28.08.2017, все железобетонные изделия должны соответствовать ГОСТ 13015-2012.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту N 3-2018 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги от 18.04.2018 в период действия гарантийных обязательств с 02.10.2017 по 02.10.2022 были обнаружены следующие дефекты: - шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков Б1-20-50-935 шт.; - шелушение бетона лотков Б2-20-25-55 шт.; - шелушение бетона блоков телескопических лотков поперечного водоотвода ЛТ Б-6-20 шт.

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, предъявил ответчику претензию N 188 от 10.05.2018, согласно которой, по состоянию на 10.05.2018 пришли в негодность (начали разрушаться) изделия, поставленные по договору поставки N 081 от 19.04.2017 г.: - блок бетонный Б1-20-50-340 шт.; - блок бетонный Б2-20-25-20 шт.; - лоток телескопических ЛТ Б-6-20 шт., с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в определенные сроки и произвести замену изделий.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 19.04.2017, спецификации, суд первой инстанции установил, что при получении бетона на складе поставщика с документами о качестве (N 250 от 28.08.2017, N 331 о 22.09.2017 и N 326 от 22.09.2017.), покупатель какие-либо возражения относительно качества товара не предъявил, от получения товара не отказывался, все железобетонные изделия были приняты покупателем без возражений и замечаний по качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью истца в универсальных передаточных документах.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в рамках договора от 19.04.2017.

Исходя из анализа досудебной претензии, акта N 3-2018 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги от 18.04.2018,представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что выявленные покупателем недостатки поставленного ответчиком товара, возникли по причинам, указанным в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представленный истцом в обоснование своих доводов акт от 18.04.2018 был составлен в отсутствие представителя ООО ТД "Евробетон", акта о пришедших в негодность изделий составленного совместно сторонами не составлялся, качество товара путем проведения независимой экспертизы истцом не устанавливалось.

Материалами дела опровергаются доводы истца о вине ответчика в спорных убытках.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Дорсиб плюс" не доказано возникновение убытков по вине ответчика.

Напротив, материалами дела подтверждается поставка ответчиком по договору от 19.04.2017 товара и его принятие истцом без замечаний и возражений относительно его качества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не могут бесспорно свидетельствовать о том, что спорные пришедшие в негодность изделия были поставлены именно ответчиком.

В силу вышеизложенных обстоятельств коллегия признает документально неподтвержденным утверждение истца о том, что поставленные изделия соответствуют условиям договора по качеству, а характер повреждений, указанных в претензии не доказывает их возникновение в результате низкого качества товара, а не по причине нарушения его эксплуатации.

Более того, как правомерно изложил суд первой инстанции, изделия монтировались силами истца, а не поставщика.

Делая данный вывод, коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставленный ответчиком по УПД N 9141 от 25.08.2017 бетонный блок Б1-20-50 в количестве 73 шт. был использован (смонтирован) на объекте, истцом в материалы дела не представлен, поскольку последний акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому производились работы по монтажу блоков бетонных Б1-20-50 датирован 23.08.2017 N 189, а поставлен 25.08.2017, а также суд принимает во внимание, что истцом было смонтировано 926 блоков, а не все 935 шт., поставленные истцом, количество смонтированных блоков и лотков, поставленных истцом не совпадает; из представленных актов выполненных работ с заказчиком усматривается, что были на объекте смонтированы и иные блоки и лотки, в частности Б-7, лотки от ООО "ВОСТОК" лоток бетонный gemmedrainag, лотки из сборного бетона, Блоки Б-9, Б-5, и другие.

Довод истца о том, что проведение мероприятий по проверке качества поставленного бетона является его правом, а не обязанностью, не принимается апелляционным судом, а сделать вывод по представленным фотографиям, что шелушение внизу лотков возникло по причине дефекта при их изготовлении невозможно; истцом каких-либо экспертиз, в том числе, для целей исключения таких обстоятельств, учитывая, что не он осуществляет эксплуатацию данной дороги, при подписании актов недостатков с заказчиком не проводилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев