Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3326/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-21408/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке

упрощенного производства, по делу N А71-21408/2018,

судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попониной Анастасии Андреевны (ИНН 183512445820, ОГРН 314184121700020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попонина Анастасия Андреевна (далее - заявитель, ИП Попонина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.11.2018 N 873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.01.2019, мотивированное решение изготовлено 07.02.2019), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе полагает, что оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку ИП Попониной А.А. совершены различные действия и бездействия.

ИП Попонина А.А. в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило обращение потребителя (вх. N 1354-ж от 03.10.2018) о нарушениях в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации товаров ненадлежащего качества.

В связи с чем административным органом вынесено определение от 11.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

При проведении административного расследования 17.10.2018 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу осуществления деятельности заявителем: г. Ижевск, ул.Пушкинская, 173а БЦ "Н7", 6 этаж - кулинарная школа "Да шеф". По результатам осмотра установлено, что изготовление, упаковка и выдача заказов курьерам производится в одном большом помещении (со встроенным тепловым оборудованием) в центре помещения; около окна на столах производится упаковка, маркировка, комплектация заказов; готовая продукция упаковывается в пластиковые одноразовые контейнеры, на крышки которых наклеены маркировочные ярлыки; на маркировочных ярлыках указан вид (режим) приема пищи "Ужин", "Обед", "Перекус", калорийность, белки, жиры, углеводы, телефонный гномер приема заказов, ссылки на странички в "Инстаграм", "В контакте", при этом допущены следующие нарушения:

- на маркировке отсутствует указание наименования блюда, его состав, количество продукции в упаковке, дата изготовления пищевой продукции, срок годности и условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя продукции, рекомендации по использованию.

- хранение упакованных в потребительскую упаковку (контейнеров) с готовой к употреблению пищевой продукцией до отправки с курьером осуществляется вне холодильного оборудования, на рабочих столах при температуре окружающего воздуха в помещении;

- доставку готовой продукции осуществляют сотрудники (курьеры) и перевозят их салонах личных автомобилей, оснащение автомобилей охлаждаемым оборудованием не предусмотрено;

- оценка качества готовой продукции не проводится, производственный журнал оценки качества готовой продукции отсутствует.

По факту отсутствия на маркировке указание наименования блюда, его состав, количество продукции в упаковке, дата изготовления пищевой продукции, срок годности и условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя продукции, рекомендации по использованию, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике отношении ИП Попониной А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 N 286; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.11.2018 N 873 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Попонина А.А., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал состав вменяемого административного правонарушения доказанным, вместе с тем суд установил, что административным органом также вынесено постановление от 07.11.2018 N 874 о привлечении ИП Попониной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения требований технических регламентов, выявленных в рамках одной проверки при организации услуг общественного питания. В связи с чем административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1 ст.4 TP ТС022/ 2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1675-ст введен в действие "ГОСТ 30390-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", в п. 9.11 которого предусмотрено, что при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую:

- фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав основных рецептурных компонентов;

- сведения о массе (объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия);

- сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и калорийности);

- обозначение нормативных или технических документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция;

- дата и час изготовления;

- срок годности, условия хранения (для продукции, которая не изготавливается по индивидуальному заказу);

- рекомендации по изготовлению (при необходимости).

Как указано судом выше, из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления от 07.11.2018 N 873 следует, что вмененное ИП Попониной А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразилось в том, что упакованные в потребительскую упаковку (контейнеры) с готовой к употреблению продукцией общественного питания имеют на крышках наклеенные маркировочные ярлыки. На ярлыках указан вид (режим) приема пищи - "Ужин", "Перекус". "Полдник", "Обед", указана калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, телефонный номер приема заказов, ссылки на странички "Инстаграм", "В контакте", при этом на маркировке отсутствует указание наименования блюда, его состав, количество продукции в упаковке, дата изготовления пищевой продукции, срок годности и условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя продукции, рекомендации по использованию.

Факт нарушения ИП Попониной А.А. данных требований технических регламентов подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 07.11.2018 N 874 ИП Попонина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за установленные в рамках той же проверки за нарушения, допущенные при организации услуг общественного питания в кулинарной школе "Да шеф" (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 173а, БЦ "Н7", 6 этаж). Из содержания данного постановления следует, что ИП Попонина А.А. привлечена к административной ответственности за действия, выразившиеся в том, что в нарушение п.6 ст.7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, п. 4, п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при температуре окружающего воздуха в помещении вне холодильного оборудования на рабочих столах до отправки с курьером хранятся упакованные в потребительскую упаковку (контейнеры) с готовой к употреблению пищевой продукцией, при этом, на данную пищевую продукцию условия хранения и сроки годности не установлены; в технологической документации (технологических картах) сроки годности и условия хранения не прописаны; сроки годности готовой продукции не контролируются; в нарушение пп.3 п.3 ст. 10, п. 1, 4, 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 комплектация заказов готовой пищевой продукции производится в бумажные пакеты с ручками, доставку готовой продукции осуществляют сотрудники ИП Попониной А.А. (курьеры), курьеры получают пакеты с заказами и перевозят их в салонах личных автомобилей; оснащение автомобилей охлаждаемым оборудованием не предусмотрено; в нарушение п. 1, 2, пп. 6. п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 оценка качества готовой продукции не проводится, производственный журнал оценки качества готовой пищевой продукции отсутствует. Данное постановление признано законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 по делу N А71-21407/2018.

Поскольку указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, совершены предпринимателем в отношении одной и той же продукции, выявлены при проведении одной проверки, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному органу, должностному лицу, следовательно, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое по настоящему делу постановление от 07.11.2018 N 873 незаконным, поскольку административным органом нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что предпринимателем совершены различные действия и бездействия, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-21408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса