Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1126/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-3297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-12784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2019) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-12784/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрехспецтранс" (ОГРН 1068619005476, ИНН 8612012952) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой" (ОГРН 1047796145891, ИНН 7706526609) о взыскании 11 337 830 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибрехспецтранс" - Берегового В.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2019 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрехспецтранс" (далее - ООО "Сибрехспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой" (далее - ЗАО "Еврострой") о взыскании 11 337 830 руб. 44 коп., в том числе неустойка, финансовых санкций, материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по экспертизе.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать ЗАО "Еврострой" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 365 343 руб. 08 коп., а также материальный ущерб в размере 440 767 руб.

Уточнения истца судом первой инстанции приняты, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-12784/2018 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "Сибрехспецтранс" взыскано 229 592 руб.19 коп., в том числе неустойка в размере 164 000 руб., штраф в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 202 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 047 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано. С ЗАО "Еврострой" в пользу ООО "Сибрехспецтранс" взыскано 5 911 275 руб. 61 17 коп., в том числе материальный ущерб в размере 440 767 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 5 365 343 руб. 08 коп., убытки (почтовые расходы) в сумме 640 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12 498 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 995 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 031 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Еврострой" отказано. Также указанным решением ООО "Сибрехспецтранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 645 руб., уплаченная по платежному поручению N 234 от 06.08.2018.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательства, САО "ВСК", действуя добросовестно, совершило все требуемые действия в установленный законом срок, обязанность по уплате неустойки не наступила. Полагает, что расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, исполнение требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 168 000 руб. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. Считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. Приводит расчет размера неустойки, который с 01.02.2018 по 13.03.2018 составит 6 800 руб. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на представителя чрезмерна, истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы отнесены на него.

От ООО "Сибрехспецтранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2019, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия их представителей.

В заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.04.2019.

Во исполнение определения от 03.04.2019 ООО "Сибрехспецтранс" представлен дополнительный документ по делу, а именно, заверенная копия акта осмотра транспортного средства от 28.01.2018, подписанного экспертом - техником Исаевым Т.Е. и Давлаковым Ш.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибрехспецтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о допросе Давлакова Ш.Ш. в качестве свидетеля.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотреть в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 на 729 км. автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65116, г/н О 856 УЕ 86 с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н АР 3418 86, принадлежащего ООО "Сибрехспецтранс", под управлением Эльмурзаева З.З. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н А 248 ВХ 197, принадлежащего ЗАО "Еврострой" под управлением Тимофеева A.M., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева A.M., который нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о прекращении уголовного дела N 201659415/73 от 15.12.2017, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Елизовым Е.А.

Согласно заключению оценщика - независимого эксперта Исакова Т.А. от 10.04.2018 N 2860 (том 1, л.д. 56-110) расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 214 269 руб. 61 коп.; расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 725 100 руб.; рыночная стоимость до ДТП по состоянию на 01.09.2016 составляет - 980 000 руб.; величина годных остатков после ДТП составляет - 139 233 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Как указал истец, 11.01.2018 он обратился с заявлением к САО "ВСК".

Поврежденный в ДТП автомобиль осмотрен ответчиком 28.01.2018, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

Данный факт ответчиком признан страховым.

13.03.2018 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме - 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае N ЕЕЕ0354018256-S000001N от 12.03.2018 и платёжным поручением N 14219 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

Истец, посчитав, что страховое возмещение выплачено САО "ВСК" с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 168 000 руб., начисленной за период с 31.01.2018 по 12.03.2018, и финансовой санкции в сумме 8 400 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31.01.2018 по 12.03.2018 (42 дня).

Частичное удовлетворение исковых требований в указанной части явилось поводом для обращения САО "ВСК" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2018.

В свою очередь, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. лишь 13.03.2018, что подтверждаются актом о страховом случае N ЕЕЕ0354018256-S000001N от 12.03.2018 и платёжным поручением N 14219 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

В связи с чем на основании приведенных норм права истец начислил САО "ВСК" неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.02.2018 - 13.03.2018 (41 день) в размере 164 000 руб.

САО "ВСК" указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2018 (т. 1 л.д. 140), в связи с чем утверждает, что просрочки выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 44), в соответствии с пунктом 2 которого поврежденный в ДТП автомобиль осмотрен ответчиком 28.01.2018.

Закон об ОСАГО предусматривает порядок, перечень документов и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и его останков.

Так в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводится после подачи заявления о наступлении страхового случая с подтверждающими документами.

Следовательно, утверждение САО "ВСК" об обращении истца за выплатой страхового возмещения 27.02.2018 (после осмотра транспортного средства) опровергается материалами дела.

Более того, определением от 03.04.2019 апелляционный суд предложил ООО "Сибрехспецтранс" и САО "ВСК" представить заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 28.01.2018, подписанного экспертом-техником Исаковым Т.Е. и Давлаковым Ш.Ш., в случае его отсутствия представить пояснения об иной дате осмотра. САО "ВСК" предлагалось представить пояснения о том, какими доказательствами подтверждается дата фактического обращения ООО "Сибрехспецтранс" к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, кроме самого заявления от 27.02.2018; а также пояснения о том, каким образом осмотр автомобиля мог быть произведён 28.01.2018 ранее обращения ООО "Сибрехспецтранс" к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате от 27.02.2018.

Во исполнение указанного определения ООО "Сибрехспецтранс" представило в материалы дела заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 28.01.2018, подписанного экспертом-техником Исаевым Т.Е. и Давлаковым Ш.Ш.

САО "ВСК" во исполнение определения суда апелляционной инстанции пояснений не представило.

Достоверность акта осмотра транспортного средства от 28.01.2018 САО "ВСК" не оспорена и не опровергнута, о его фальсификации не заявлено, ненадлежащий характер данного доказательства не обоснован и не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение осмотра транспортного 28.01.2018, при отсутствии доказательств иной даты осмотра, фактического обращения с заявлением о страховой выплате 27.02.2018, а также в отсутствие каких-либо пояснений о проведении осмотра автомобиля ранее обращения ООО "Сибрехспецтранс" к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 6), судом первой инстанции проверен, признан частично ошибочным.

По расчету суда первой инстанции количество дней в периоде просрочки с 01.02.2018 по 13.03.2018 составляет 41 день.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 составил 164 000 руб.

Порядок и правильность расчета неустойки не оспорены, контррасчет не представлен, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в определенном судом первой инстанции размере.

Вместе с тем ПАО "ВСК" считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд также признает доводы жалобы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ПАО "ВСК" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 руб., начисленной за период с 31.01.2018 по 12.03.2018.

Третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции произведен истцом за период с 31.01.2018 по 12.03.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 11.01.2018.

Таким образом, выплата страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате должно было осуществлено не позднее 31.01.2018.

Как указывалось выше, частичная выплата страхового возмещения произведена 13.03.2018 (т. 1 л.д. 46).

При этом, выплата страхового возмещения (в том числе частичная) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 77 Постановления N 58, оценивается как ответ страховщика.

Из изложенного следует, что верен вывод суда о том, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 (за 41 день) и по расчету суда первой инстанции составит 8 200 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату заключения специалиста (т 1 л.д. 25) являются убытками истца, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств, заключение специалиста представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанных с проведением экспертизы (25 000 руб.), обоснованно взыскал 12 202 руб. 38 коп. с САО "ВСК".

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 014/18-АД от 20.05.2018 (т. 1 л.д. 47 - 48), платежное поручение от 09.07.2018 N 211 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 49), которые свидетельствуют о фактической оплате.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 014/18-АД от 20.05.2018, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги - представление интересов заказчика по иску к ЗАО "Компания "Еврострой", САО "ВСК" о взыскании неустойки, ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 014/18-АД от 20.05.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая обстоятельства дела, продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, подготовка претензии, иска, представление интересов в арбитражном суде), руководствуясь разъяснением пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции посчитал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 80 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, распределяя судебные расходы (80 000 руб.) суд первой инстанции верно отнес их в равных долях (по 50% - 40 000 руб.) на каждого из ответчиков и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям 39 047 руб. 62 коп. с САО "ВСК".

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Поскольку исковые требования ООО "Сибрехспецтранс" к САО "ВСК" правомерно удовлетворены, постольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям, в сумме 6142 руб. 19 коп. обоснованно отнесены на САО "ВСК".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-12784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич