Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16987/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-310835/18

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-310835/18 (161-2484), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ИЗВАРИНО ФАРМА"

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "БИОТЭК" определением апелляционного суда от 27.03.2019 оставлена без движения на срок до 26.04.2019.

ООО "БИОТЭК" предложено до указанного срока представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление - ООО "ИЗВАРИНО ФАРМА" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно информации о движении дела в сети Интернет в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 30.03.2019.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от заявителя не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "БИОТЭК" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.03.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "БИОТЭК" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю поданную в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов