Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5048/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-11098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма" Арат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-11098/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Ильиной Лидии Григорьевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Арат", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616026903, ИНН 1650076552), о взыскании 243 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 10 000 рублей расходов на представителя,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Лидия Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Арат" (далее - ответчик) о взыскании 423 820 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Арат" в пользу Ильиной Лидии Григорьевны взыскано 152 000 руб. действительной стоимости доли, 4 910 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 18 702 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 3 117 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик исходит из того, что аудиторской проверкой установлен факт неправильного формирования и отражения нераспределенной прибыли общества Ильиной Л.Г., которая ранее занимала должность главного бухгалтера в ООО "Производственная Фирма "Арат". С учетом того, что чистые активы общества составляют 1582000 руб., ответчик полагает, что размер доли истца составляет 31640 руб. (2%).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Ильина Лидия Григорьевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арат", с долей в уставном капитале общества в размере 2%.

21.12.2017 истец заявил о выходе из Общества.

Поскольку Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества до 21.03.2018, однако выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения изложены в пункте 5.1 устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта "в" п. 16 вышеназванного Постановления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости 2 процентов доли Ильиной Лидии Григорьевны в уставном капитале Общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы N 621-18 от 14.01.2019, проведенной экспертом Вагизовой Н.Е. общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС", действительная стоимость доли составила 152 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем оно признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы N 621-18 от 14.01.2019 в размере 152 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-11098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев