Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6658/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-93017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (ИНН: 5052008000, ОГРН: 1025007069999): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Министерства социального развития Московской области (ИНН: 7714097791, ОГРН: 1035009553259): Быкова И.В. - представитель по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица, Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-93017/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" к Министерству социального развития Московской области, при участии в деле третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 039 320 руб. задолженности по оплате за пользование имуществом, переданным по договору аренды N 10606/13-А-15/01 от 01.05.2013 (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-93017/18 требования ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2013 между сторонами спора был заключен договор N 10606/13-А-15/01 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям и во исполнение которого истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 374,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19.

Размер арендной платы установлен в п. 5.1 договора.

Договор заключен на срок 01.05.2013 по 30.04.2018 (п. 2.1 договора).

Поскольку, как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Из искового заявления следует, что ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, в результате чего за Министерством социального развития Московской области образовалась задолженность в сумме 1 039 320 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 10606/13-А-15/01 от 01.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно расчету истца задолженность Министерства социального развития Московской области по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составляет 1 039 320 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 039 320 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что с истечением действия договора обязанность по оплате по договору прекратилась, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям абз. 2 ст. 622 ГК РФ и сделаны без учета позиции, отраженной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Доводы заявителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-93017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина