Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5188/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Брижан П.А., паспорт, по доверенности 12.02.2019; директор Токин В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу N А53-20089/2018

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный атом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Снабстроймонтаж"

о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

садоводческий кооператив "Мирный атом" (правопреемник садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный атом") (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстроймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24 298 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда N 3/18 от 31.01.2018 о прокладке наружного водовода, взыскании штрафа в размере 3 301 руб. по договору N 3/18 от 31.01.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 иск удовлетворен полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 50 985 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о фальсификации. У Узингера И.Я. отсутствовали полномочия руководителя (председателя правления) кооператива, а соответствующие сведения о нем как руководителе, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными, поскольку Узингер И.Я. не исполнил решение суда, которым признано недействительным решение собрания от 05.03.2017. Представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания членов кооператива был сфальсифицирован и не проверялся регистрирующим органом. Ссылается на необходимость приостановления производства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании незаконными действий председателя правления. Представили копию решения суда от 11.07.2018 по делу N 2-19102018, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих рассмотрение в суде общей юрисдикции иска о признании незаконными действия председателя правления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку наличие или отсутствие у Узингера И.Я. полномочий директора не влияет на обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса по договору подряда в пользу истца.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также было отказано в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/18, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке наружного водопровода садоводческого участка истца, объем которых и сроки сдачи определяются перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в размере 330 170 руб. 50 коп. Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями.

Срок представления заказчиком утвержденной проектно-сметной и другой документации установлен до 31.01.2018.

Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Срок окончательного выполнения работы устанавливается 15.04.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются прилагаемым календарным планом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ (п. 3.1.1 договора подряда).

05.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 16/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора N 16/17 сумма поставки определена в размере 99 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 92 от 05.12.2017.

06.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 17/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 17/17).

Пунктом 3 договора N 17/17 сумма поставки определена в размере 90 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 06.12.2017.

07.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 18/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 18/17).

Пунктом 3 договора N 18/17 сумма поставки определена в размере 95 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 07.12.2017.

08.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 19/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 19/17).

Пунктом 3 договора N 19/17 сумма поставки определена в размере 94 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 08.12.2017.

11.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 20/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 20/17).

Пунктом 3 договора N 20/17 сумма поставки определена в размере 96 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 11.12.2017.

12.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 21/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 21/17).

Пунктом 3 договора N 21/17 сумма поставки определена в размере 91 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 05.12.2017.

13.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 22/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 22/17).

Пунктом 3 договора N 22/17 сумма поставки определена в размере 97 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 13.12.2017.

14.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 23/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 23/17).

Пунктом 3 договора N 23/17 сумма поставки определена в размере 93 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 14.12.2017.

15.12.2017 между садоводческим кооперативом "Мирный атом" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 24/17, по которому общество обязалось поставить истцу в 2018 году, а истец - принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора N 24/17).

Пунктом 3 договора N 24/17 сумма поставки определена в размере 45 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от 15.12.2017.

Таким образом, истцом ответчику по указанным договорам поставки было уплачено 800 000 руб.

Как указывает истец, указанный товар подлежал поставке для выполнения работ по договору N 3/18 от 31.01.2018, однако товар поставлен не был, к выполнению работ ответчик не приступил.

Как указывает истец, 10.04.2018 понимая, что условия договоров ответчик не выполнит, истец закупил материалы для выполнения работ и начал самостоятельно и с привлечением подрядных организаций выполнять работы, о чем уведомил общество.

21.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 с требованием возвратить 800 000 руб., уплаченные по договорам поставки, 85 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 49 515 руб. неустойки. Факт получения данной претензии ответчиком оспаривается.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 с предложением расторгнуть договор подряда N 3/18 от 31.01.2018 и договоры поставки N 16/17 от 05.12.2017, N 17/17 от 06.12.2017, N 18/17 от 07.12.2017, N 19/17 от 08.12.2017, N 20/17 от 11.12.2017, N 21/17 от 12.12.2017, N 22/17 от 13.12.2017, N 23/17 от 14.12.2017, N 24/17 от 15.12.2017. От принятия (подписи в данной претензии) общество в лице директора отказалось, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договоры N N 16/17 - 24/17 представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Между тем, подписанные сторонами спецификации к договорам N N 16/17 - 24/17, в которых было бы согласовано количество подлежащего поставке товара, в дело представлены не были. Стороны не оспаривали факт несогласования спецификаций к указанным договорам.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 1 050 170 руб. 50 коп. истцом не подписан, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договоров поставки.

Факт уплаты денежных средств истцом ответчику не позволяет восполнить несогласование условия о количестве подлежащего поставке товара.

Доказательства исполнения договоров N N 16/17 - 24/17 в части поставки товара ответчиком и его принятия истцом в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры поставки N 16/17 от 05.12.2017, N 17/17 от 06.12.2017, N 18/17 от 07.12.2017, N 19/17 от 08.12.2017, N 20/17 от 11.12.2017, N 21/17 от 12.12.2017, N 22/17 от 13.12.2017, N 23/17 от 14.12.2017, N 24/17 от 15.12.2017 незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Таким образом, денежные средства в размере 800 000 руб. были уплачены истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 24 298 руб. 40 коп. соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда N 3/18 от 31.01.2018, взыскании штрафа за невыполнение работ по данному договору в размере 3 301 руб.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора N 3/18 от 31.01.2018 срок выполнения работ определен до 15.04.2018.

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда в деле отсутствуют; факт не выполнения работ ответчик не отрицает.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 с предложением о расторжении договора подряда N 3/18 от 31.01.2018.

От принятия данной претензии общество отказалось, о чем кооперативом был составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2018, в силу чего вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик данный вывод суда не оспаривает.

Таким образом, на день предъявления истцом ответчику претензии N 45 о расторжении договора подряда, существовало вытекающее из пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ основание одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора.

Тот факт, что указанные норм предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, реализация которого не требует обращения с иском в суд, не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора подряда не может быть признано неправильным по существу.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда N 3/18 от 31.01.2018 за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 3 301 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у Узингера И.Я. полномочий председателя правления, в том числе на подписание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковое заявление подписано председателем правления кооператива Узингером И.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N 2-2415/2017 бы удовлетворен иск Шевченко А.В. о признании недействительным решения собрания уполномоченных кооператива от 05.03.2017, которым И.Я. Узингер был избран председателем правления кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия председателя правления кооператива Узингера И.Я. основаны на решении внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 19.11.2017. На день разрешения спора в суде первой инстанции данный протокол в судебном порядке недействительным признан не был.

Согласно подп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день обращения с иском в суд и на день вынесения решения (19.02.2019), лицом уполномоченным действовать без доверенности от имени кооператива, являлся Узингер И.Я.

Доказательства изменения данной записи по основанию недостоверности в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из достоверности сведений ЕГРЮЛ и отклонил ходатайство ответчика об исключении протокола от 19.11.2017 из числа доказательств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено на сумму 30 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-20089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев