Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-2164/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А05-12498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу N А05-12498/2018,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж; ОГРН 1112901005953, ИНН 2901215728; далее - общество) о взыскании 3 637 204 руб. 73 коп., в том числе

- 2 002 499 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.07.2016 N 209 за период с 23.08.2016 по 04.04.2017;

- 1 634 439 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.07.2016 N 210 за период с 03.08.2016 по 12.03.2017;

- 265 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по договору от 09.09.2016 N 256 за период с 18.12.2016 по 21.12.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу N А05-12498/2018 с общества в пользу фонда взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает то, что суд не учел, что сроки выполнения работ по договорам нарушены из-за неблагоприятных погодных условий. Вина подрядчика в данном случае отсутствует. Считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 300 000 руб.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2016 N 209, от 01.07.2016 N 210 и от 09.09.2016 N 256, во исполнение которых Общество выполнило соответствующие работы.

В пункте 5.1 заключенных договоров установлено, что работы должны быть завершены не позднее 45, 25 и 60 календарных дней соответственно с начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Дата начала работ определена Фондом на основании письменных допусков подрядчика на объект для проведения работ.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков, о чем свидетельствуют акты приёмки выполненных работ, из которых следует, что работы по договору от 01.07.16 N 209 в части ремонта крыши были завершены 09.03.17, а по ремонту системы ГВС - 05.04.17; работы по договору N 210 от 01.07.16 - 13 марта 2017 года: по договору N 256 от 09.09.16 - 22 декабря 2016 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы несвоевременно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, признав верным, однако, учитывая заявление ответчика о снижении пеней, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 500 00 руб.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда относительно правильности составления расчета пеней, соответствия его условиям договоров.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств, период просрочки не превышает одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на плохие погодные условия, повлекшие просрочку выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 18.03.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу N А05-12498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж; ОГРН 1112901005953, ИНН 2901215728) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина