Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5154/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-10826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани Мамяшева Д.Ф. - не явился, извещён,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Габидуллиной А.Г. - не явился, извещён,

УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу N А65-10826/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу N А65-10826/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань Республики Татарстан, к ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП городу Казани Мамяшеву Д.Ф, город Казань Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Габидуллиной А.Г., город Казань Республики Татарстан,

с участием административных ответчиков:

УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третьего лица Ханеев Альмир Талгатович, город Лаишево Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани Мамяшеву Д.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Габидуллиной А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.), с привлечением административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, третьего лица Ханеева Альмира Талгатовича, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) за период с 28.03.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ за период с 28.03.2017 г.

Решением суда от 21.03.2018 г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, соответственно от 09.07.2018 г. и 16.10.2018 г., в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением ВС РФ от 22.01.2019 г. ООО "МЭЛТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.03.2018 г. по делу N А65-10826/2017.

Определением суда от 12.02.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, принятие 16.10.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С. постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 22.05.2017 г.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

Исходя из ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае общество просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, принятие 16.10.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С. постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 22.05.2017 г.

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 с. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из пояснений заявителя следует, что в решении суда от 21.03.2018 г. по делу N А65-10826/2017 сделан вывод, что 22.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и о предоставлении ООО "МЭЛТ" документов, однако, постановление от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и о предоставлении ООО "МЭЛТ" документов, заявителем ООО "МЭЛТ" не обжаловано, и возражений не заявлено.

С учетом данного обстоятельства, ООО "МЭЛТ" обратилось с жалобой в Прокуратуру города Казани на действия отдела судебных приставов, а по результатам проверки обращения прокуратурой вынесен протест от 26.06.2018 г. N 2.8.2 - 2018 на постановление судебного пристава - исполнителя.

16.10.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП Валиулловой Е.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда (по делу N А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

Согласно решения суда от 21.03.2018 г. по делу N А65-10826/2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения спора было бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшева Д.Ф., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за период с 28.03.2017 г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда, о том, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника в совершении предписанных судом действий.

Судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы взыскателя.

С учетом анализа представленных документов, суд правильно посчитал, что сам по себе факт отмены постановления судебного пристава - исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда (по делу N А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А65-10826/2017, поскольку постановление от 22.05.2017 г. не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в решении суда от 21.03.2018 г. по делу N А65-10826/2017 содержится вывод, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивать исполнительное производство.

Данное обстоятельство подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, соответственно от 09.07.2018 г. и от 16.10.2018 г., а определением ВС РФ от 22.01.2019 г. N 306-КГ18-24304 по рассматриваемому делу, ООО "МЭЛТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Валиулловой Е.С., от 16.10.2018 г. об отмене постановления от 22.05.2017 г., отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф., не следует какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления, что конкретно послужило основанием для отмены указанного постановления; отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, нарушенные судебным приставом-исполнителем. В постановлении имеется лишь ссылка на поступивший протест прокурора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления судебного пристава - исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда (по делу N А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов, не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

Кроме того, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, заявителю было известно о наличии постановления судебного пристава - исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г., между тем, заявление в прокуратуру было подано в июне 2018 г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента вынесения решения, таким образом, данная процедура была инициирована заявителем уже после вынесения соответствующего решения судом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, а поэтому отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда от 16.01.2019 г. по делу N А65-32240/2018, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019 г., признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 16.10.2018 г. об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22.05.2017 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу N А65-10826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов