Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3432/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-36382/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36382/2018

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН 1155958032515, ИНН 5904302188)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", ответчик) о взыскании 25 202 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 31-152В, 217 232 руб. 18 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с января по май 2018 года по договору N 31-152В/ГВ на объектах по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 12, 14 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 05.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в установленный срок (до 24.12.2018) не были предоставлены запрошенные документы, а именно: доказательства технологического присоединения сетей к объектам ответчика; доказательства владения сетями на законных основаниях; доказательства утвержденных тарифов. Кроме того, истцом не представлены подписанные акты выполненных работ (услуг), а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.05.2018.

Как отмечает ответчик, суд принял во внимание доводы истца, что оплаты, произведенные обществом "Эверест" в период с 09.01.2019-06.02.2019 по договору N 31-152В, учтены истцом за декабрь 2017 года, а по договору N 31-152В/ГВ - за октябрь 2017 года, соответственно. Однако, у общества "Эверест" задолженность за 2017 год перед истцом отсутствует.

По окончании каждого расчетного периода (месяц) акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (платежный агент) направлял в адрес истца и ответчика отчет о выполненных перечислениях в пользу истца, которые должны были учитываться истцом в качестве оплаты по договорам N 31-152В, 31-152В/ГВ. Однако, истец не в полном объеме учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от платежного агента в качестве оплаты по договорам N 31 -152В, 31-152В/ГВ.

Кроме того, ответчик также самостоятельно производил и продолжает производить оплату по договорам N 31-152В, 31-152В/ГВ, которые истцом также не учтены, в том числе за период с 20.12.2018 по 28.02.2019 включительно.

Одновременно общество "Эверест" приводит доводы о том, что согласно решению суда тариф, примененный обществом "ПСК" за тепловую энергию, признан недействующим. При этом в обоснование взыскиваемой платы истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных затрат.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения апелляционным судом не принимаются и к материалам судебного дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

06.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв общества "ПСК", в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор теплоснабжения N 31-152/В от 23.08.2016 и договор горячего водоснабжения N 31-152В/ГВ от 23.08.2016.

Истец в период с января по май 2018 года поставил на объекты ответчика (МКД по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 12, 14) тепловую энергию в объеме 1 553, 31 Гкал на сумму 2 794 560 руб. 02 коп., горячую воду в объеме 5 761, 79 куб.м. на сумму 868 474 руб. 61 коп.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 25 202 руб. 63 коп. за май 2018 года по договору N 31-152В, 217 232 руб. 18 коп. за период с января по май 2018 года по договору N 31-152В/ГВ.

Претензией от 01.10.2018 общество "ПСК" потребовало от ответчика оплатить сумму возникшей задолженности.

Неисполнение обществом "Эверест" обязанности по оплате поставленных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов и не представлении ответчиком доказательств их оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и обществом "Эверест" по существу не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение объемов поставленных ресурсов обществом "ПСК" были представлены не только договоры, а также расчеты по начислениям, но и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты о теплопотреблении, а также объемах принятого ГВС.

Объем поставленных ресурсов, с учетом данных указанных в отчетах, ответчиком надлежащим образом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что за май 2018 года по МКД по ул. Нейвинская, 14 указан неверный объем ГВС 1041, 86 куб.м., а фактически объем составляет 1026,3 куб.м., согласно расчетной ведомости от 31.05.2018, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Истец пояснил, что по МКД по ул. Нейвинская, 14 объем составил 1054 куб.м., а ответчик настаивал на объеме 1037,3 куб.м., в то время как данный объем указан в тоннах. При применении коэффициента плотности 0,98324 объем составит 1054,98 куб.м. Из объема ГВС за май 2018 года 1 054,98 куб.м. исключен объем нежилых помещений 11 куб. м., а также произведена корректировка расчета ГВС в связи с некачественной поставкой в размере 2,12 куб.м. В результате, объем потребления за май 2018 года составил 1 041, 86 куб.м.

Также истец пояснил, что оплаты произведенные ответчиком по договору N 31-152В за период с 09.01.2018 с 06.02.2018 учтены за декабрь 2017 года, последующие оплаты учтены в спорном периоде, оплаты по договору N 31-152В/ГВ произведенные за период с 09.01.2018 по 22.03.2018 учтены за период октябрь 2017 года-январь 2018 года.

Таким образом, разноска платежей произведена в соответствии статьями 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом достоверных доказательств того, что поступившие суммы зачтены истцом неверно, в отсутствии оснований для их зачисления в счет предыдущих периодов, заявителем жалобы не приведено. Соответствующих доказательств с учетом вышеуказанных периодов, а также данных по платежным поручениям заявителем жалобы не приведено (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие агентского договора не исключает обязанность ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, производить оплату ресурсов, поставленной истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Из отчетов теплопотребления (ГВС) усматривается, что измеряемый расход тонны в сутки, то есть прибор учета ответчика измеряет ресурс в тоннах, тогда как тарифы на горячую воду утверждены истцу РСТ Пермского края за объем поставленного ресурса в кубических метрах, а не за массу (в тоннах).

Количество поставленной на объект ответчика горячей воды определено истцом на основании показаний прибора учета о количестве горячей воды в единицах измерения - тонны с применением коэффициента плотности для перевода в куб.м. - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". В случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонны в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 301-ЭС-14539).

Доводы подателя жалобы о том, что тарифы, утвержденные для общества "ПСК" были признаны недействующими, апелляционным судом не принимаются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования истца по данному основанию (ст.70 АПК РФ). Кроме того, в данном случае, не отрицая факта пользования энергоресурсами, ответчик обоснованных возражений в части стоимости поставленных ресурсов не привел, доказательств того, что размер фактически понесенных затрат по поставке ресурса меньше, нежели предъявлено истцом, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). В свою очередь пользование поставляемыми истцом энергоресурсами носит возмездный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-36382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева