Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3495/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-18246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3495/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года по делу N А75-18246/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических экспертиз" (ОГРН 1116670010588) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629) о взыскании 6 533 453 руб. 32 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических экспертиз" (далее - ООО "ЦЭЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 6 315 425 руб. 11 коп. долга по договору N 846-ТР/Р-2017 от 13.07.2017, 326 917 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2019 по делу N А75-18246/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку на момент обращения истца в суд срок действия договора истек, следовательно, применению подлежит часть 5 статьи 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке рассмотрения досудебной претензии. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Ламор-Югра" претензии в порядке досудебного урегулирования спора. По мнению апеллянта, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку они составлены после окончания срока действия договора, то есть после прекращения обязательств по нему; факт и размер неосновательного обогащения ответчика не доказан; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с того момента, когда ООО "Ламор-Югра" узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть 03.10.2018.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "ЦЭЭ" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор N 846-ТР/Р-2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора с 13.07.2017 года по 31.12.2017 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грунта, бурового шлама, самосвальной техникой и другой специализированной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг рассчитывается по тарифам в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.5 указанного договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не ранее чем в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31.10.2017 на сумму 1 524 873 руб. 27 коп., 2 от 30.11.2017 на сумму 1 110 135 руб. 01 коп., 3 от 31.12.2017 на сумму 1 894 728 руб. 89 коп., 4 от 28.02.2018 на сумму 211 346 руб. 07 коп., 5 от 30.04.2018 на сумму 644 264 руб. 64 коп., 6 от 31.05.2018 на сумму 817 545 руб. 69 коп., 7 от 30.06.2018 на сумму 878 336 руб. 09 коп.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 236 258 руб. 81 коп., от 30.11.2017 на сумму 319 390 руб. 33 коп., от 31.12.2017 на сумму 210 155 руб. 41 коп., в результате чего размер долга заказчика за оказанные исполнителем услуги составил 6 315 425 руб. 11 коп. Как указывает ООО "ЦЭЭ", ООО "Ламор-Югра" оплату долга по договору N 846-ТР/Р-2017 не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 08 от 03.10.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии ООО "Ламор-Югра" не исполнены, ООО "ЦЭЭ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 846-ТР/Р-2017 истцом в материалы дела представлен указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Апелляционный суд учитывает, что названные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "ЦЭЭ" и принятия ООО "Ламор-Югра" услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании основанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Ламор-Югра" указывает, что акты сдачи-приемки услуг подписаны после истечения срока действия договора, следовательно, доказательством оказания услуг не являются. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Так, в силу положений пунктов 1.1, 12.1 спорный договор действует до 31.12.2017.

Акты сдачи-приемки выполненных услуг частично составлены после истечения срока действия договора (акты N N 4 от 28.02.2018, 5 от 30.04.2018, 6 от 31.05.2018, 7 от 30.06.2018).

Вместе с тем, как указано выше, данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Согласно части 3 статьи 438 АПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, ООО "Ламор-Югра", подписав акты сдачи-приемки услуг, тем самым приняв их от ООО "ЦЭЭ", совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о выражении воли ответчика на продолжение правоотношений между сторонами и квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 АПК РФ в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в 2018 году, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку из положений ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания, при этом факт их сдачи ответчику подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки, факт истечения срока действия договора не является основанием для освобождения ООО "Ламор-Югра" от оплаты принятых услуг. В противном случае ответчик воспользовался бы оказанными услугами работ предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты долга. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом ссылка апеллянта на часть 2 статьи 314 ГК РФ не принимается, поскольку в силу пункта 3.5 договора N 846-ТР/Р-2017 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не ранее чем в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур. С учетом данного положения договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018, то есть по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг N 1 от 31.10.2017, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика, а также о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверной квалификации ответчиком возникшей задолженности заказчика по оплате оказанных услуг, поскольку в данном случае требования истца основаны на фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, нормы главы 60 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Помимо того, в жалобе ООО "Ламор-Югра" ссылается на нарушение ООО "ЦЭЭ" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и получения им претензии.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена претензия N 08 от 03.10.2018, содержащая требование об уплате долга по спорному договору до 16.10.2018 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме N 02/3267 от 11.10.2018 содержится признание ответчиком задолженности по договору N 846-ТР/Р-2017 по актам NN 1-7 за 2017-2018 года, а также просьба об отсрочке оплаты в срок до 27.12.2018.

Из содержания письма N 02/3267 от 11.10.2018 очевидно, что указанное письмо является ответом ООО "Ламор-Югра" на претензию ООО "ЦЭЭ".

Кроме того, исковое заявление истца поступило в суд посредством использования системы "Мой Арбитр" 20.11.2018, то есть по истечении более месяца с даты ответного письма N 02/3267 ответчика на претензию, что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, направление истцом в адрес ответчика претензии N 08 от 03.10.2018 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а соответствующие доводы жалобы - несостоятельными. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "ЦЭЭ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года по делу N А75-18246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева