Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82847/23 по делу N А40-120977/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-120977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-120977/23

по иску АО "Эльба Эстейт" (ИНН 7709934620, ОГРН 1137746719934)

к ООО "НПВ" (ИНН 7730280297, ОГРН 1227700339712)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямина А.А. по доверенности от 26.05.2023, диплом 107724 0343695 от 18.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Ответчика в пользу АО "Эльба Эстейт" задолженность по арендной плате в размере 712 768, 84 руб., пени в размере 1 116 345, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ООО "НПВ" в пользу АО "Эльба Эстейт" взысканы 712 768,84 руб. - задолженность, 241 168,32 руб. - неустойка, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Эльба Эстейт" и Индивидуальным предпринимателем Андрияновой Н.А. был заключен Договор аренды нежилого помещения N ОП/2021-02 от 01 февраля 2022 года, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду нежилое помещение общей площадью 95 кв.м., расположенное на 1-м этаже в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, а арендатор принял на себя обязательства уплачивать Истцу арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках Договора 14 июня 2022 г. между Истцом, Первоначальным арендатором и ООО "НПВ" было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому произошла замена стороны в арендном обязательстве по Договору, в результате чего Ответчик принял на себя все права и обязанности Первоначального арендатора в том виде, как они существовали на момент заключения указанного дополнительного соглашения.

Акт приема-передачи помещений между Первоначальным арендатором и Ответчиком был подписан 14.06.2022 г.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 197916,67 руб. в месяц, которую Ответчик обязуется оплачивать с 14.06.2022 г., т.е. с момента принятия на себя прав и обязанностей по Договору.

Сторонами закреплено, что за Первоначальным арендатором на момент подписания Дополнительного соглашения числится задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 761 234,34 руб., а также задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 197 916,67 руб., которые Ответчик как правопреемник по Договору обязуется оплатить Истцу в срок до 01 июля 2022 г.

Истец указывает, что обязательства по оплате задолженности были частично исполнены Ответчиком 02.07.2022 г. в размере 250 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числилась задолженность в сумме 821 303,79 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2022 г. в сумме 623 387,12 руб., а также задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 197 916,67 руб.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере, указанном в пункте 5.2. Договора соответственно до 5 числа оплачиваемого месяца в порядке предоплаты. Арендную плату за первый месяц действия Договора арендатор осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 10.2, 10.2.4 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения без обращения в суд в случае допущения арендатором просрочки внесения арендной платы и иных платежей по Договору более, чем на 5 (пять) рабочих дней.

Истцом в адрес Ответчика 07.07.2022 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена генеральным директором, в связи с тем, что претензия была оставлена без внимания, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. Акт возврата помещений из аренды был подписан сторонами 14.07.2022 г.

На момент возврата помещений задолженность Ответчика по арендной плате, без учета невнесенного Ответчиком обеспечительного платежа, составила 712 768,84 руб.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Требования истца в части долга признаны судом первой инстанции обоснованными на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах:

- 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченных платежей арендатора с 1 по 10 день просрочки платежа;

- 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченных платежей арендатора с 11 по 20 день просрочки платежа;

- 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченных платежей арендатора с 21 дня просрочки платежа.

Задолженность по уплате неустойки за период с 21.06.2022 г. по 26.05.2023 г. составляет 1 116 345,23 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правомерным, требования удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером присужденной неустойки, просит дополнительно снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Ответчик подписал договор аренды без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с его условиями. Договор аренды не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о неустойке, отсутствовали. Договор аренды не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. В связи с тем, что условия неустойки предусмотрены договором аренды, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу и применены положения ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения уже сниженной неустойки при рассмотрении дела в суде апелляции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-120977/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Александрова Г.С.