Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4384/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-26635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Щиброва М.В. по доверенности от 05.07.2018, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Андриенко Е.Н. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Клименко Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-26635/2015 (судья Пипник Т.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Клименко Любови Дмитриевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Клименко Любови Дмитриевны к Администрации Верхнесоленовского сельского поселения, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Вереничу Евгению Сергеевичу, третьи лица - Администрация Веселовского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 01", Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Левада" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Верхнесоленовского сельского поселения (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вереничу Е.С., в котором просило (с учетом уточнения требований):

- признать недействительным постановление администрации поселения от 14.04.2015 N 59 об утверждении схемы расположения (о формировании) земельного участка площадью 3,25 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:06:0600001:777), расположенного по адресу: Ростовская область, район Веселовский, Верхнесоленовское сельское поселение;

- установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:0088;

- признать не уточненным (неустановленным) местоположение границ (прямоугольные координаты характерных точек Х и У, длины границ, дирекционные углы поворота осей границ) земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:06:0600001:88 и 61:06:0600001:777;

- обязать кадастровую палату исключить сведения об указанных участках из кадастра недвижимости, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88 в соответствии с заключением кадастрового инженера Голенко А.В.;

- признать недействительными торги в форме аукциона от 31.08.2015 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777 и договор купли-продажи данного участка, заключенный администрацией сельского поселения и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веренич Е.С.;

- признать отсутствующим права собственности Веренича Е.С. на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:777.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 18.07.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции установил наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (прямоугольные координаты характерных точек Х и У, длины границ, дирекционных углов поворота границ) земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88, признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777, признании отсутствующим права собственности Веренича Е.С. на данный земельный участок отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В порядке процессуального правопреемства глава КФХ заменен на нового главу хозяйства индивидуального предпринимателя Клименко Любовь Дмитриевну.

В процессе разбирательства требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем изменены - он просил об установлении границ спорных земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:06:0600001:317, и земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777.

Индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Дмитриевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей и на оплату экспертных исследований 140 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Веренича Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Дмитриевны взыскано 48 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение изменить, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 87857,14 руб., расходы на оплату заключений специалистов и судебной экспертизы в размере 60300 руб.

Апеллянт указывает, что взысканию подлежат расходы на все проведенные по делу экспертизы. Также предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о невозможности отнесения оплаты 1050 руб. комиссии банку по платежу истца за заключение специалиста к судебным расходам.

В судебном заседании представители заявителя и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поддержали правовые позиции по делу, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 29.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Левада" Клименко Алексеем Михайловичем (заказчик) и ИП Щибровым М. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составит 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции 40 000 рублей.

07.10.2018 сторонами составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждена квитанцией от 07.10.2018 на сумму 205 000 рублей.

Оплата истцом проведенных по делу исследований, подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 N 007 на сумму 48 000 рублей, чек-ордером от 13.08.2018 на сумму 35 000 рублей, чек-ордером от 07.10.2016 на сумму 55 000 рублей, всего на сумму 138 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении в сумме 205 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца на экспертное исследование также подлежат отнесению на оппонента.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону, суд исходил из следующего.

Изначально истцом было заявлено семь требований, одно из которых удовлетворено судом апелляционной инстанции в постановлении от 06 июня 2017 года. Установив наличие кадастровой ошибки, суд указал, что не находит оснований для признания незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Судом сделан вывод об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертного исследования на заявителя.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворив одно требование истца, суд отнес на него все виды судебных расходов - как государственной пошлины, так и издержек, связанных с рассмотрением данного требования.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе пересмотреть вопрос об издержках, связанных с рассмотрением этого требования, в том числе - в виде оплаты услуг представителей, поскольку это войдет в противоречие с постановлением суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении трех требований истца (об оспаривании постановления администрации и действий кадастровой палаты, о признании границ участка неустановленными) отказано и в указанной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истцом уточнены требования, в результате чего заявлено одно требование, которое решением от 30.08.2018 судом удовлетворено. Установление границ спорных участков является единым требованием, так как предметом спора было их взаимное расположение.

В решении суд указал, что на ответчика Веренича Е. С. следует отнести расходы по уплате пошлины по иску об установлении границ земельных участков, поскольку эти требования направлены к нему и судом удовлетворены.

Таким образом, судом удовлетворено два требования из пяти. Расходы по одному из них судом апелляционной инстанции отнесены на истца, следовательно, подлежат возмещению судебные расходы истца по одному требованию.

Расходы истца на оплату заключений специалиста подлежат возмещению лишь за исследование, проведенное при новом рассмотрении дела, в размере 35 000 рублей, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, произведенных ранее, разрешен судом апелляционной инстанции.

Требование истца об отнесении на оппонента расходов на комиссию банка при оплате является безосновательным, поскольку этот платеж к собственно судебным издержкам не относится, а является последствием избранного им способа платежа. Использование им расчетов посредством платежного поручения (как это совершалось ранее) исключает начисление комиссии банка.

Таким образом, судом первой инстанции приняты как подлежащие распределению расходы истца в общей сумме 240 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Веренича Евгения Сергеевича в части 1/5 - применительно к удовлетворенным в отношении него требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Клименко Любови Дмитриевны подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-26635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева