Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4376/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А06-9895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-9895/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к индивидуальному предпринимателю Гримба Светлане Анатольевне (ИНН 301300056195, ОГРН 304302233100071)

о взыскании пени по договору N 1482 от 01.08.2005 в сумме 217 013,64 руб.

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Гримба Светлане Анатольевне (далее - ИП Гримба С.А., ответчик) о взыскании пени по договору N 1482 от 01.08.2005 в сумме 217 013,64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 с ИП Гримба С.А. в пользу ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России взысканы пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения: N 1482 от 01.08.2005 за период с 11.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 21 701,37 руб. В остальной части иска отказано.

С ИП Гримба С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (Арендодатели) и ИП Гримба С.А. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение 141/3/3/АИД от 01.12.2015 к договору аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 N 1482.

Арендодатель принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 1482, исполнил надлежащим образом, передав арендатору недвижимое имущество - нежилые помещения, площадью 191,9 кв.м. расположенные по адресу; Астраханская область, ЗАТО, г. Знаменск, проспект 9 Мая. 8А, литер А, А1. по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен с 01.09.2005 по 01.09.2010.

Пунктом 2.2.3. договора аренды от 01.08.2005 N 1482 закреплено, что Арендатор обязуется своевременно вносить в установленные договором сроки арендную плату за пользование помещениями.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды и дополнительным соглашением 141/3/3/АИД-140 от 01.12.2015 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 21 500 руб., внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф - 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения были переданы ответчику на основании актов приема- передачи в аренду нежилых помещений от 09.06.2003.

Пунктом 4.1.2. договора аренды установлено, что за неисполнение обязательства, и невнесения платежей в срок установленный настоящим договором, начисляется неустойка в размере 10 % годовой арендной платы.

В связи с тем, что в период с сентября 2015 года по август 2018 года ИП Гримба С.А. несвоевременно вносились арендные платежи, в связи, с чем образовалась пеня в размере 217 013,64 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 по договору аренды нежилых помещений.

Направленная 26.06.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погасить пени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендной платы в период с сентября 2015 года по август 2018 года с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, истец начислил пеню, по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения в сумме 217 013,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договор аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п.3.2 договора + НДС.

Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф - 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, обоснованно счел его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в исковой период в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения размера неустойки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, статье 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности по договору, высокий размер неустойки (1%), установленный договором, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (7,5% с 17.12.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит снижению из расчета 0, 1% в день за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 и составляет 21 701,37 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку из расчета 0, 1% в день.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-9895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский