Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-4985/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-65153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Петренко Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2019) ООО "А-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-65153/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "А-Проект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - Компания) о взыскании 5 955 265 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт).

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "А-Проект" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО ООО "А-Проект" просит решение отменить, снизить размер неустойки до 1 024 946 руб. 37 коп., ссылаясь на ее чрезмерность. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, суд первой инстанции необоснованно отклонил контр расчет.

Законность и обоснованность решения от 15.01.2019 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку). Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена работ по Контракту составила 463 416 473,52 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ (этап работ):

сооружение подпорных стенок и новой стенки набережной. Ремонт и строительство стенки набережной - до 15.07.2017, мост через ковш Обводного канала - до 20.05.2017, наружное освещение - до 30.06.2017, электроснабжение - до 20.06.2017, озеленение - до 15.07.2017, комплекс мероприятий по остеклению зданий - до 01.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за период с 03.11.2017 по 29.12.2017 начислил пени в размере 5 955 265 руб. 62 коп.

Учреждение направило Компании претензию, претензия оставлена без удовлетворении, СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал вину ООО "А-Проект" в нарушении сроков выполнения работ доказанной и принял решение об удовлетворении иска, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 2 500 000 руб.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 6.2.1 Контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.2.1 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок истец в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за период с 03.11.2017 по 29.12.2017 начислил пени в размере 5 955 265 руб. 62 коп. Расчет проверен судом первой и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 500 000 руб.

Судом учтено то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 6.2.1 Контракта размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, и принято во внимание соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, а также период просрочки. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не выявлены.

Довод подателя жалобы о неверно произведенном истцом расчете неустойки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-65153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов