Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-1718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-4242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-31029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-31029/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" Коптелова Евгения Юрьевича - Голуб Т. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

Федеральной налоговой службы - Шинова Л. Т. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

Администрации Ашинского муниципального района - Миндели А. А. (паспорт, доверенность от 12.12.2018);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района - Пикунов С. А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" (ИНН 7401011203, ОГРН 1067401013734, адрес: Челябинская область, г. Аша, ул. Кирова, 59, далее - предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) ликвидируемый должник - предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 103 от 10.06.2017.

15.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (от 15.02.2018 входящий N 7542), в котором просил:

1.Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником N 9 от 20.06.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее - комитет) вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: - нежилое помещение N 9, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 3 000 000 руб., площадью 115,4 кв.м.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником N 27 от 24.09.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания комитета вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) нежилое помещение-парикмахерская, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 1 600 000 руб., площадью 63 кв.м.; 2) нежилое офисное помещение N 3, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 2 800 000 руб., площадью 106,9 кв.м.

3. Признать недействительным соглашение о внесении изменений от 02.10.2014 в приложение N 1 к договору N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014, применить последствия недействительности сделки в виде обязания комитета вернуть в конкурсную массу должника имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению от 02.10.2014 о внесении изменения в приложение N 1 к договору N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014.

4. Признать недействительным соглашение о расторжении от 05.02.2016 договора N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания комитета вернуть в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению от 05.02.2016 о расторжении договора N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014.

Определением от 01.03.2018, 20.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный сервис Ашинского муниципального района".

Определением от 21.01.2019 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного должника принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2019 на 14 часов 45 минут.

В последующем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 03.04.2019, затем на 24.04.2019 для представления дополнительных доказательств.

Отзывы администрации, комитета и уполномоченного органа на жалобу, а также дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя жалобы; представители администрации и комитета указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. главы Ашинского городского поселения от 06.06.2006N 306 создано муниципальное унитарное предприятие "Ашинская городская управляющая компания", уставный фонд сформирован в размере 100 230,6 руб.

Основным видом деятельности должника являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем (участником) предприятия являлась Администрация Ашинского городского поселения (ИНН 7401009758), которая прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица 07.04.2016.

Полномочия в сфере имущественных отношений, в части пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ашинского городского поселения, за исключением имущества Совета депутатов Ашинского городского поселения, постановлением администрации Ашинского муниципального района от 29.04.2015 N 754 "О делегировании отдельных переданных полномочий Ашинского городского поселения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района", делегированы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района.

20.06.2011 между Администрацией Ашинского городского поселения и предприятием заключен договор N 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении N 1 - акте приема-передачи от 20.06.2011.

01.09.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района и предприятием заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием N 9 от 20.06.2011, об исключении имущества: нежилое помещение N 9 74АА 665615 от 09.03.2010 г., местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 3 000 000 руб., площадью 115,4 кв.м.

24.09.2013 между Администрацией Ашинского городского поселения и предприятием заключен договор N 27 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении N 1 - акте приема-передачи от 24.09.2013.

01.09.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района и предприятием заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием N 27 от 24.09.2013, в соответствии с которым по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 27 от 24.09.2013, об исключении имущества: нежилое помещение-парикмахерская 74АА 381062 от 21.11.2007, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 1 600 000 руб., площадью 63 кв.м.; нежилое офисное помещение N 3 74АА 266355 от 02.10.2007, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 2 800 000 руб., площадью 106,9 кв.м.

15.08.2014 между Администрацией Ашинского городского поселения и предприятием заключен договор N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении N 1 - акте приема-передачи от 15.08.2014.

02.10.2014 между Администрацией Ашинского городского поселения и предприятием заключено соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014, о том, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014, а именно, исключить из него имущество, отраженное в приложении N 1 к соглашению от 02.10.2014 о внесении изменения в приложение N 1 к договору N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014.

05.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района и предприятием заключено соглашение о расторжении договора N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014, по акту от 05.02.2016 имущество возвращено комитету (63 наименования, включая помещения, автомобильную и иную технику, балансовой стоимостью 31 529 550,93 руб., остаточной - 24 159 159,45 руб.).

Определением суда от 23.03.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 01.06.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е. Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 141 015,07 руб. (включая требований второй и третьей очереди), имущества в конкурсную массу не включено.

Заявитель, ссылаясь то, что оспариваемые сделки противоречат пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; достаточность имущества и платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемых соглашениях, порядке не зарегистрировано, а потому не возникло; имущество, перечисленное акте приема-передачи от 15.08.2014 к договору N 11 от 15.08.2014, является оборудованием, которое непосредственно задействовано в едином технологическом процессе, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника; доказательств того, что изъятое движимое имущество связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием использовалось и его изъятие препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, не установлено, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; из материалов дела не усматривается намерение причинить вред третьим лицам и/или совершить действия в обход закона, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, как правильно указал конкурсный управляющий должника, изъятие имущества должника собственником такого имущества не допускается и квалифицируется как ничтожная сделка.

В рассматриваемом случае, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица на безвозмездной основе (фактически изъято имущество, за счет которого должником осуществлялась деятельность, обратного не доказано).

Выводы суда первой инстанции относительно не возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации являются неверными, учитывая, что имущество фактически было передано должнику в хозяйственное пользование, использовалось им в течение определенного периода времени, впоследствии было изъято, возможность регистрации прав зависела от волеизъявления сторон договора. Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

К моменту совершения сделок от 02.10.2014, 01.09.2015 в распоряжении должника оставалось имущество (остаточной стоимостью более 24 млн.руб., впоследствии изъятое по сделке от 05.02.2016), следовательно, вышеуказанное изъятие по сделкам от 02.10.2014, 01.09.2015 не повлекло невозможности проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что выбытие имущества, перечисленного в указанных сделках от 02.10.2014, 01.09.2015, повлекло прекращение деятельности должника. В связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

К моменту совершения последней сделки от 05.02.2016 из оспариваемых, должник однозначно обладал признаками неплатежеспособности, учитывая состав кредиторских требований, включенных в реестр и положения абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, при этом, в результате совершения спорной сделки должник утратил оставшееся имущество, за счет которого не только могли быть произведены расчеты с кредиторами, но и осуществляться деятельность (доказательств иного не представлено). Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что сделка совершена, а имущество возвращено в муниципальную собственность с согласия самого должника, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных ном и разъяснений, названную сделку следует признать недействительной.

По информации ответчика, вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение иному лицу, что указывает на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, надлежит определить действительную стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Выбывшее по сделке от 05.02.2016 имущество оценивалось по балансовой стоимости в размере 31 529 550,93 руб., остаточной - 24 159 159,45 руб. Данное имущество оценивается по рыночной стоимости в размере свыше 35 млн.руб.

Между тем, в реестр требований включены требования на сумму 2 141 015,07 руб., размер имеющихся текущих обязательств составляет 710 327,91 руб., предполагаемые текущие расходы по расчету управляющего составляют 3 192 000 руб. (включают вознаграждение управляющего 90 тыс. руб., расходы на оплату публикаций 5 тыс. руб., в случае проведения электронных торгов 70 тыс.руб., само проведение торгов на электронной площадке 25 тыс. руб., почтовые и иные расходы 2 тыс. руб., услуги архивации 3 млн.руб.). Из пояснений управляющего следует, что ожидается предъявление требований на сумму 1 924 642,33 руб. (письмо МУП "АТС" т.4, л.д. 57, письмо прокуратуры - приложение 14 к жалобе).

Таким образом, размер выбывшего по сделке существенно выше объема имеющихся мораторных, текущих и предполагаемых расходов на процедуру.

В пункте 29.4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Апелляционный суд полагает возможным применить данный подход к применению последствий недействительности сделки, поскольку оспаривание направлено на защиту интересов кредиторов должника, а наличие оснований для возврата в конкурсную массу всего имущества не доказано (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

При расчете размера действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, суд апелляционной инстанции учитывает размер установленных в реестр требований в сумме 2 141 015,07 руб., размер имеющихся текущих обязательств в сумме 710 327,91 руб. (сформированы за счет вознаграждения управляющего, почтовых расходов и расходов на опубликование сообщений, отражены в отчете управляющего от 17.04.2019), размер предполагаемых будущих расходов в сумме 192 000 руб. (включая расходы на вознаграждение, публикации, проведение торгов, почтовые и иные, отражены в бухгалтерской справке б/н от 17.04.2019).

Возможность учета для применения последствий требований, которые до настоящего времени не предъявлены к установлению в реестр, отсутствует, в связи с чем, в расчет не принимается сумма 1,9 млн.руб. требований кредитора. Услуги архивации на сумму 3 млн.руб. документально не подтверждены, в связи с чем, указанная сумма также не принимается в расчет.

Ссылки администрации и комитета на неподтвержденность расходов не принимаются, учитывая, что размер вознаграждения управляющего установлен нормами Закона о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве), а расходы на опубликование, необходимость несения которых обусловлена требованиями Закона о банкротстве (статья 28 и иные), сопоставимы с расходами, предъявляемыми в процедурах иных должников (судебная практика по данному вопросу обширна), при этом, документально доводы о завышении расходов не подтверждены, основаны на предположении.

Доводы о возможности передачи имущества (нескольких единиц техники - 3 шт. мусоровозов на сумму 4 158 050 руб.) основаны на предположении и документально не подтверждены. Исходя из пояснений администрации и комитета, имущество находится в хозяйственном ведении иного лица, а мер к возврату его к моменту апелляционного пересмотра не принято.

Следовательно, в порядке применения последствий надлежит взыскать с комитета в конкурсную массу должника 3 043 343 рублей (с учетом правил округления).

Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Должнику при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается (размер пошлины определен с учетом подхода, изложенного в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-31029/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" Коптелова Евгения Юрьевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Требования конкурсного управляющего должника.

Признать недействительным соглашение о расторжении от 05.02.2016 договора N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Ашинская городская управляющая компания" от 15.08.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" 3 043 343 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко