Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-2651/19

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А31-2485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН: 1024401232382; ИНН: 4402001940)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240; ИНН: 7702609639)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - заявитель, ОАО "Буйский химический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.11.2018 N 6.2-0980пл-П/0118-2018 об устранении выявленных нарушений.

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Буйский химический завод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 11.03.2019, в которой просит определение суда отменить и приостановить действие предписания от 26.11.2018 N 6.2-0980пл-П/0118-2018.

В обоснование заявленного требования Общество приводит доводы о том, что с 11.03.2019 Центральным управлением Ростехнадзора проводится проверка по выполнению Обществом требований оспариваемого предписания. При невыполнении предписания ОАО "Буйский химический завод" может быть привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа от 400 000 рублей до 700 000 рублей. В случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно будет затруднено исполнение (невозможно исполнение) судебного акта - постановления суда, а также будет причинен значительный ущерб заявителю в виде административного штрафа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2019 дело N А31-2485/2019 об оспаривании указанного выше предписания передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) различны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому предписанию от 26.11.2018 N 6.2-0980пл-П/0118-2018 Обществу предписано в срок до 26.02.2019 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер от 27.02.2019 (вх. от 05.03.2019) и апелляционной жалобы, ОАО "Буйский химический завод" полагает, что неисполнение в срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, Обществом не представлены, в том числе с учетом срока исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем доводы заявителя о том, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является значительным ущербом для Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные аргументы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения ОАО "Буйский химический завод" значительного ущерба.

Кроме того, вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном Обществом в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные ОАО "Буйский химический завод" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом из материалов дела следует, что срок исполнения Обществом оспариваемого предписания установлен до 26.02.2019, то есть данный срок истек на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - 06.03.2019, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в предписании срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба Обществу оспариваемыми актами, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью Обществом причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Центрального управления Ростехнадзора от 26.11.2018 N 6.2-0980пл-П/0118-2018 9.

Кроме того, предписание, за приостановлением действия которого обращалось ОАО "Буйский химический завод", само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения. Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Привлечение Общества к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 по делу N А31-2485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов