Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1305/19

г. Ессентуки

6 мая 2019 г.

Дело N А20-2699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-2699/2018 (судья Дабагова Л.К.)

по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРНИП1020700746901, ИНН0711008455)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН1040700234321, ИНН0721009680)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 N 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: публичное акционерное общество "Русгидро" в лице филиала публичного акционерного общества "Русгидро" - "Кабардино-Балкарский филиал" (г. Нальчик, ОГРН1042401810494, ИНН2460066195),

при участии в судебном заседании:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации - представитель Тхамоков В.Х. по доверенности от 09.01.2019 N 07АА0636080,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 06.04.2018 N 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Русгидро" в лице филиала ПАО "Русгидро" - "Кабардино-Балкарский филиал" (далее - АО "Русгидро").

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

От Управления и АО "Русгидро" поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и АО "Русгидро".

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления от 06.04.2018 N 23, поскольку Управлением допущены существенные нарушения при производстве по административному делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.02.2018 N 18 в отношении Общества проведена плановая проверка в рамках государственного земельного надзора. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по переоформлению в срок до 01.01.2016 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 07:01:1200000:518. Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.04.2018 N 23. По результатам проверки вынесено предписание от 02.04.2018 N 23 и с участием представителя Общества 02.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 06.04.2018 принято постановление N 23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверка Общества проведена 02.04.2018 с участием его представителя - Марзоева В.З., действующего на основании доверенности от 13.03.2018 N 6 (т.2, л.д. 128) и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении сообщено Марзоеву В.З., который участвовал при его составлении. Сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом (в том числе посредством почтовой связи, электронной почты) в материалах дела не имеется и Управлением не представлено. Как следует из пояснений Управления, Общество извещалось о времени и месте составления протокола непосредственно через Марзоева В.З.

Вместе с тем участие представителя Марзоева В.З., действующего на основании доверенности от 13.03.2018 N 6, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела доверенность на имя Марзоева В.З. от 13.03.2018 N 6, выдана управляющим директором Общества - Докшукиным А.И., скреплена печатью Общества, нотариально не заверена.

Докшукин А.И. действует на основании доверенности от 01.01.2018 N 47, выданной ему единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором ПАО МРСК "Северного Кавказа" Зайцевым Ю.В.

Единоличный исполнительный орган ПАО МРСК "Северного Кавказа" без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с договором от 21.08.2015 N 275/2015 (т.2, л.д. 50-57) Общество передало, а управляющая организация - ПАО МРСК "Северного Кавказа" приняла на себя и осуществляет закрепленные уставом полномочия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ПАО МРСК "Северного Кавказа" - Зайцева Ю.В.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность на Марзоева В.З. от 13.03.2018 N 6 должна быть нотариально удостоверена на основании пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно выдача управляющим директором Докшукиным А.И. доверенности Марзоеву В.З. в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, противоречит положениям части 3 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, что в функциональные обязанности начальника административно-хозяйственного отдела Общества (АО "Каббалкэнерго") Марзоева В.З. входит участие и представительство от имени Общества в рассмотрении административного дела. Марзоев В.З. не может признаваться надлежащим представителем Общества (АО "Каббалкэнерго") на основании доверенности от 13.03.2018 N 6 при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствие при составлении протокола Марзоева В.З. нельзя признать обеспечивающим возможность Общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку доверенность Марзоева В.З. нотариально не удостоверена в соответствии с требованиями части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, административное дело N 23 рассмотрено Управлением в отсутствие надлежаще составленного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статьи 25.4 и 28.2 КоАП РФ).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Учитывая допущенные при производстве по административному делу существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, признать незаконным и отменить постановление Управления от 06.04.2018 N 23 как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-2699/2018 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 06.04.2018 N 23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов