Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3279/17

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
Судей		Иванова О.А.,
		Назарова А.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишова Евгения Владиславовича (N 07АП-3279/2017 (10)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, адрес: 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул. Молодежная, 6/1) по заявлению конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании судебных расходов с Шишова Евгения Владиславовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

10.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании с Шишова Евгения Владиславовича су-

дебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 с Шишова Евгения Владиславовича в пользу Вальмана Сергея Алексеевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Шишов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2019, вынести по делу новый судебный акт, судебные издержки по заявлению конкурсного кредитора Вальмана Сергея Александровича снизить до 20 000 рублей.

Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер судебных расходов, предъявленных Вальманом С.А. к возмещению явно завышен, так как конкурсный управляющий Кожевников А.В. и кредитор Вальман С.А. в объединенных в одно производство для совместного рассмотрения делах о признании сделок договоров купли-продажи от 15.10.2016, от 17.10.2015 от 19.10.2015, заключенных между ООО "Мохнатологовское" в лице генерального директора Шишова Евгения Владиславовича с одной стороны и Шишовым Евгения Владиславовича с другой стороны и о применении последствия недействительности сделок выстраивали одну и ту же позицию, при этом суд не учел, что ответчик не затягивал процесс.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

На основании абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Мохнатологовское", конкурсным кредитор Вальман Сергеем Алексеевич оспаривалась сделка, заключенная между ООО "Мохнатологовское" и Шишовым Евгением Владиславовичем и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шишова Евгения Владиславовича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, также конкурсный управляющий Кожевников Антон Викторович оспаривал сделки должника -договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, от 17.10.2015, от 19.10.2015 заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" в лице генерального директора Шишова Евгения Владиславовича с одной стороны и Шишовым Евгением Владиславовичем с другой стороны и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шишова Евгения Владиславовича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оспаривание сделки должника является обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, 17.10.2015, 19.10.2015, заключенные между ООО "Мохнатологовское" и Шишовым Евгением Владиславовичем, применены последствия недействительности сделок - обязать Шишова Евгения Владиславовича возвратить в конкурсную массу ООО "Мохнатологовское" имущество.

Таким образом, судебный акт по названому обособленному спору принят, в том числе, в пользу Вальмана С.А., который вправе требовать от должника возмещения понесенных им судебных расходов.

Обращаясь с соответствующим заявлением, Вальман С.А. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор от 10.01.2018, заключенный с Ищенко Ксенией Васильевной, акт от 30.05.2018 об оказании юридических услуг, расписки о получении денег от 10.01.2018 на сумму 75 000 рублей, от 30.05.2018 на сумму 75 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, выступающего в качестве кредитора при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-10327/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Мохнатологовское" по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, от 17.10.2015, от 19.10.2015.

Суд, первой инстанции оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний (пять судебных заседаний 27.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018), специфику обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных суду процессуальных документов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 60 000 рублей, из них: участие представителя Ищенко К.В. в пяти судебных заседаниях 50 000 рублей (5 х 10 000 рублей), составление заявления о признании сделки недействительной - 5 000 рублей, ходатайство об истребовании доказательств - 1 000 рублей, составление 2-х сопроводительных писем - 1000 рублей (2х500), уточнения к заявлению - 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению, сделаны им на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Шишовым Е.В. в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению, свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Шишовым Е.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию конкурсным кредитором, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части снижения взысканных судом судебных расходов.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров