Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2297/19

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-24561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-2297/2019

на решение от 26.02.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24561/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта", обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал",

при участии:

от истца: Левцова Е.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Комфорта" (далее - ООО "Гарантия Комфорта") и обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (далее - ООО "Эколос-ДВ") о признании недействительной сделки - договора о создании консорциума "Гарантия Комфорта" от 01.10.2016, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 (совместная деятельность) к нему, заключённого между Учреждением в лице филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта" и ООО "Эколос-ДВ".

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в законе (статья 1041 ГК РФ) запрет для учреждений на участие в совместной деятельности с целью осуществления предпринимательской деятельности, что, о мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности спорной сделки (статья 168 АПК РФ). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности истца. Поясняет, что иск о признании договора недействительным заявлен в целях прекращения обязательств сторон на будущее время, а злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Считает, что строительно-монтажные работы по объекту канализационных очистных сооружений не входили в перечень видов деятельности, предусмотренных уставом Учреждения. Обращает внимание на то, что данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края, что отражено в пункте 9.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, а также на признание исковых требований в отзыве ООО "Эколос-ДВ" на исковое заявление.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2016 между Учреждением, ООО "Гарантия Комфорта" и ООО "Эколос-ДВ" заключён договор о создании консорциума "Гарантия Комфорта".

30.12.2016 по итогам торгов между КГГУП "Приморский водоканал" и ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в лице Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, действующими на основании договора о создании консорциума, заключён договор подряда N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

11.01.2017 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

Считая, что договор о создании консорциума, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечёт юридических последствий, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт посягательства на указанные публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нашёл своего подтверждения в материалах дела, доказательства иного истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учётом указанных выше разъяснений спорная сделка верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве оспоримой, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 168 АПК РФ совокупность критериев для признания её ничтожной отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления N 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец осведомлен об условиях сделки с момента её заключения (то есть с 01.10.2016), о недействительности договора или его части не заявлял.

30.12.2016 истец подписал договор подряда N 367/16, в котором имеется ссылка на участие истца в выполнении работ в качестве участника договора о создании консорциума от 01.10.2016 наравне с другими участниками этого же консорциума, при этом договор от 01.10.2016 поименован в качестве неотъемлемой части договора подряда.

11.01.2017 истец, признавая наравне с другими участниками действие спорного договора, заключил с ними дополнительное соглашение N 1, где был конкретизирован объект приложения совместных усилий сторон - заказанные КГУП "Примводоканал" работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

Письмом от 22.01.2018 (т.2, л.д.44) истец, ссылаясь на заключённый 01.10.2016 договор (с учётом дополнительного соглашения к нем N 1) как на основание совместного участия истца и других сторон указанного договора в выполнении договора подряда N 367/16 о 30.12.2016, проинформировал КГУП "Примводоканал" о том, что решение вопросов совместной деятельности участников отнсится к компетенции ООО "Гарантия комфорта", а также о том, что по решению участников выполнение работ по договору подряда возложено на ООО "Вентстрой" и ООО "Группа Юристов" при невозможности осуществления контрольных функций за качеством работ со стороны самого Учреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени (2016, 2017, 2018 годы) спорный договор признавался и исполнялся истцом как действующий, что порождало соответствующие правомерные ожидания у остальных участников этого договора, в том числе - давало им основание полагаться на действительность сделки.

Оценивая с учётом изложенного поведение истца в сложившейся ситуации, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что заявление о признании договора от 01.10.2016 (с учётом дополнительного соглашения к нему) недействительным последовало непосредственно после обращения Предприятия с иском к участникам консорциума о возврате полученного авансового платежа (т.2, л.д.1-10), такое поведение Учреждения обоснованно расценено судом первой инстанции как не соответствующее вышеуказанным критериям добросовестности и разумности. Поэтому заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения и не может быть удовлетворено в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии договора (с учётом дополнительного соглашения к нему) требованиям закона в части запрета, установленного статьёй 1041, на участие государственных учреждений в простом товариществе для осуществления предпринимательской деятельности, идентичны аргументам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ и разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из понятия предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг зарегистрированными в установленном порядке лицами, предмет спорного соглашения (с учётом дополнительного соглашения N 1) не свидетельствует о намерениях по систематическому извлечению прибыли, поскольку предполагает однократное выполнение работ по одному договору подряда.

Таким образом, оснований для вывода о намерении истца осуществлять в рамках спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предпринимательскую деятельность у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению с учётом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которых если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании вышеизложенного судом правомерно отказано в иске.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу N А51-24561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков