Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-2509/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

А23-7609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Дело N А23-7609/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - производственного кооператива "ГЕО" - Амелина И.Г. (доверенность от 18.11.2016 N 19), в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-7609/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "ГЕО" (г. Калуга, ИНН 4026012255, ОГРН 1024001436315) (далее - кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа кооператива от гражданско-правового договора от 13.06.2018 N Т/421-КО, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 61 - 63).

Определением от 22.02.2019 исправлены опечатки, допущенные во вводной части решения при указании даты резолютивной части решения и даты изготовления решения в полном объеме: указана дата резолютивной части решения - 20.02.2019 и полного текста решения - 21.02.2019 (т. 2, л. д. 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, указав дату резолютивной части решения - 03.03.2019 и дату полного текста решения - 05.03.2019 (т. 2, л. д. 70 - 76).

Заявитель не согласен с датой решения суда 21.02.2019, поскольку, по мнению предприятия, решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2019 (дата опубликования полного текста решения суда на сайте Арбитражного суда Калужской области). Указывает, что резолютивная часть решения была опубликована 03.03.2019.

Полагает, что поскольку определение об исправлении опечатки было вынесено в отсутствие решения, изготовленного в полном объеме, оно является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить определение суда от 22.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 - 101).

Указывает, что факт публикации решения на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 05.03.2019 не является доказательством того, что решение было изготовлено в полном объеме не 21.02.2019, а также доказательством незаконности определения суда, поскольку не доказывает принятие определения в отсутствие решения, изготовленного в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 22.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2019 исправлены допущенные в решении суда от 21.02.2019 опечатки, указана дата резолютивной части решения 20.02.2019 и дата полного текста решения 21.02.2019 (т. 2, л. д. 65)

Принимая во внимание изложенное, в данном случае исправление допущенных опечаток не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку не изменяет существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Калужской области правомерно исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 21.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть решения вынесена судом 20.02.2019, однако опубликование ее в Картотеке арбитражный дел осуществлено 03.03.2019, решение изготовлено в полном объеме 21.02.2019, а опубликовано - 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления полного текста решения с его размещением в информационной системе Картотека арбитражных дел. Срок опубликования решения суда не нарушил прав истца на его обжалование, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечаток государственная пошлина не взимается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 об исправлении опечатки в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.03.2019 N 2224 (т. 2, л. д. 86), подлежит возврату заявителю - предприятию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-7609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко