Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18611/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-313838/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева, рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-313838/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.9) к УМВД России по Сергиево-Посадскому району (ОГРН 1035008366150, юр. адрес: 141300, Московская область, район Сергиево - Посадский, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.212/2) о взыскании задолженности в размере 1 120 011 руб. 20 коп., законной неустойки в размере 57 535 руб. 34 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о взыскании задолженности по Государственному контракту N 82500125 от 01.05.2018 в размере 1 120 011 руб. 20 коп., законной неустойки в размере 57 535 руб. 34 коп. за период с 24.08.2018 по 19.12.2018, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.03.2019 г. производство по делу в части взыскания суммы основного долга 1 120 011 руб. 20 коп. прекращено, с Ответчика взыскано 61 541 руб. 51 коп. неустойки.

УМВД России по Сергиево-Посадскому району не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку отсутствует вина вследствие того, что несвоевременная оплата имела место ввиду ненадлежащего финансирования. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и УМВД России по СПР заключен Государственный контракт N 82500125 от 01.05.2018 года.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 год N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было поставлено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 1 120 011 руб. 20 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик оплатил задолженность 25.12.2018, что подтверждается платежными поручениями N 320334 от 25.12.2018, N 320337 от 25.12.2018, N 354858 от 25.12.2018.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в несвоевременной оплате услуг нет вины УМВД России по Сергиево-Посадскому району, так как несвоевременная оплата услуг произошла из-за несвоевременного выделения средств из соответствующего бюджета.

Однако, в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основаниями для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, и признал его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере 61 541 руб. 51 коп.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-313838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Сергиево-Посадскому району в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев