Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3696/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А06-13138/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А06-13138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богатыренко С.В.)

по иску по иску Индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483, г. Астрахань)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю., истец) с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 28 821 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 150,64 руб.

Решением от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) Арбитражный суд Астраханской области взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны неустойку в сумме 2 882 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 150,64 руб.

Кроме того, суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ИП Лепилова Л.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части снижения неустойки не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года в 21 часов 40 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак Т 170 ЕТ 30 RUS, собственник Ремизова Л.С. и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р 059 КХ 30 RUS.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р 059 КХ 30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак Т 170 ЕТ 30 RUS.

09 января 2018 года между Индивидальным предпринимателем Хасьяновой Сюзанной Амджадовной (далее - ИП Хасьянова С.А.) (Цессионарий) и потерпевшей Ремизовой Л.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02-01/2018, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент в результате рассматриваемого ДТП.

СПАО "Ресо-Гарантия", получив заявление о страховом возмещении 11.01.2018, страховое возмещение выплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ИП Хасьяновой С.А. в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 по делу N А06-2173/2018 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Хасьяновой С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 13790 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 по делу N А06-2173/2018 исполнено СПАО "Ресо-Гарантия" 05.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 N 520232.

11 сентября 2018 года между ИП Хасьяновой С.А. (Цедент) и ИП Лепиловой Л.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 15 декабря 2017 года с участием автомобиля марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак Т 170 ЕТ 30 RUS, собственник Ремизова Л.С. и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р 059 КХ 30 RUS.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая приобретение истцом права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд счел, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путем взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% в день.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 2 882 руб. исходя из 0,1% в день.

ИП Лепилова Л.Ю., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен конституционный принцип равенства и тесно связанный с ним конституционный принцип справедливости, необоснованно снижен размер неустойки до 2882 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 2 882 руб. исходя из 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, взысканная решением арбитражного суда стоимость восстановительного ремонта составляет 13790 руб., что указывает на несопоставимое в данном случае соотношение сумм неустойки и основного долга, а, следовательно, и возможных убытков кредитора, что ИП Лепилова Л.Ю. не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ей имущество в ДТП не было повреждено, установленная законом неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из 0,1% в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки Банка России, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 09.02.2018 по 04.09.2018, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в минимальном размере составляет 1200,88 руб. (13790 руб. х 209 (количество дней просрочки) х 2х 7,5 % (учетная ставка Банка России)/100/360).

Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в большем размере (2 882 руб.).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 2882 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А06-13138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная