Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-2149/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-57611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года, принятое судьей М. В. Артепалихиной по делу N А60-57611/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н. Никонова, 21" (ОГРН 1156658063671, ИНН 6671021458)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н. Никонова, 21" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга за потребленные теплоресурсы в период с января по декабрь 2017 года, март 2018 года, июнь 2018 года в сумме 564 780 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении размера иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в размере 383 052 руб. Апеллянт полагает, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком на расчетный счет истца. Приводит свой контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 383 052 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ПАО "Т Плюс" (до переименования ОАО "Волжская ТГК") и ПЖСК "Н. Никонова, 21" заключен договор теплоснабжения N 53164-ВоТГК (далее - договор).

В соответствии с договором (п. 1.1) истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В период с января по декабрь 2017 года, март 2018 года и июнь 2018 года истцом ответчику поставлены теплоресурсы, которые в нарушение положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на то, что поставленные ресурсы в сумме 564 780 руб. 50 коп. (согласно уточнению) до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом были приняты во внимание возражения ответчика, в виду чего исковые требования были уменьшены.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута, приведенный им в апелляционной жалобе контррасчет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком учтены оплаты по платежным поручениям N N 114, 115 от 31.03.2017, между тем, согласно назначению платежа в указанных документах, оплата произведена за январь 2016 года, а данный период не входит в спорный период по рассматриваемому иску.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, обоснованно признал верным расчет истца о наличии у ответчика задолженности за спорный период в размере 564 780 руб. 50 коп. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленной истцом сумме, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-57611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева