Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1406/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

Дело N А73-20987/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 04.02.2019

по делу N А73-20987/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806; место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, пом. 1, ком. 10, оф. 19Б)

о взыскании 4 451,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ООО "Риквэст-Сервис", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 100 268,38 руб. Делу присвоен номер N А73-16751/2018.

Определением от 30.11.2018 в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены требования истца о взыскании штрафных санкций по договору по актам постоянно действующей комиссии (ПДК):

- от 09.03.2018, 06.03.2018 в размере 2 355, 44 руб. (присвоен номер N А73-20989/2018);

- от 01.03.2018, 19.03.2018 в размере 3 223, 30 руб. (дело N А73-20988/2018);

- от 20.03.2018, 16.03.2018 в размере 4 451, 38 руб. (дело N А73-20987/2018);

- от 15.03.2018, 28.03.2018 в размере 6 547, 32 руб. (дело N А73-20986/2018);

- от 21.03.2018 в размере 38 624, 82 руб. (дело N А73-20984/2018);

- от 22.03.2018, 23.03.2018 в размере 6 465, 38 руб. (дело N А73-20983/2018);

- от 26.03.2018, 21.03.2018 в размере 20 175, 60 руб. (дело N А73-20982/2018);

- от 14.03.2018, 18.03.2018 в размере 9 854, 68 руб. (дело N А73-20980/2018);

- от 17.03.2018, 02.03.2018 в размере 3 915, 72 руб. (дело N А73-20978/2018).

В настоящем деле N А73- 20987/2018 рассматривается требование о взыскании штрафной неустойки по актам ПДК от 20.03.2018, 16.03.2018 в размере 4 451,38 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 выделенные требования по исковому заявлению приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 872,42 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора N НЮ-1723 от 20.08.2003 по актам ПДК от 20.03.2018, 16.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019.

Не соглашаясь с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 578,96 руб., АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты ПДК от 20.03.2018 и от 16.03.2018 составлены в полном соответствии с требованиями пункта 5.10 договора, как в присутствии членов комиссии (ПДК) так и в присутствии представителя исполнителя, полагает неправомерным ссылку суда на статью 9 Федерального закона от 26.06.2018 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства одеял в соответствии с ГОСТ 9382-78.

Из буквального прочтения Приложения N 1 не следует обязанность истца производить линейные замеры с применением данного ГОСТа, применение ГОСТ 9382-78 при определении линейных размеров не определено ни в договоре N НЮ-1723 ни в СТО ФПК 1.21.002-2013.

Договор также не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса измерения имущества и оформлять протокол измерений.

Также обращает внимание суда на то, что на момент проверки ПДК у представителя исполнителя замечаний по производимым замерам не возникло, что подтверждается отсутствием возражений в подписанных двусторонних актах ПДК от 20.03.2018, 16.03.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 18.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 578,96 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

По условиям договора, исполнитель принял обязательства по заданию ОАО "РЖД" оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007).

29.03.2010 между ОАО "РЖД", истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО "РЖД" истцу - ОАО "ФПК".

Дополнительными соглашениями от 15.05.2014 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15), от 28.01.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16), от 17.12.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) стороны внесли изменения в договор от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Пунктом 2.2 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 согласовано, что оказание услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4.1 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

На основании пункта 5.11 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ).

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Проверкой постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис" 20.03.2018, 16.03.2018 в поезде N 75/76, вагоны N N 21663, 12084, 11060, 11540, 21747, 22091 были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис" по съемному мягкому инвентарю: одеяла, подушки, чехлы на наматрацники с загрязнениями, не поддающимися химической чистке на чехлах на наматрацник, наполнитель подушки распределен неравномерно, одеяла с размерами, менее установленных стандартами о чем составлены акты и начислением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Замечания, зафиксированные в актах, не были устранены исполнителем до отправления поездов в рейc.

В связи с выявленными нарушениями на основании пункта 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции на общую сумму 4 451,38 руб.

ДВ филиалом АО "ФПК" в адрес ООО "Риквэст-Сервис" была направлена претензия от 23.05.2018 N 5709/ФПКФДВост.

Оставление без удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по оказанию услуг, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

Согласно представленным актам ПДК выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства по съемному мягкому инвентарю: одеяла, подушки, чехлы на наматрацники с загрязнениями, не поддающимися химической чистке на чехлах на наматрацник, наполнитель подушки распределен неравномерно.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, требованиям СТО ФПК, исполнитель обязан произвести замену данного имущества, устранить недостатки до отправления поезда.

В силу пункта 3.1.7 договора, исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

В соответствии с пунктом 3.4.4. СТО ФПК, наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

В пункте 14 приложения N 1 к СТО указаны основные свойства изделия подушки синтетическая, в том числе и указание плотности - не менее 125 г/м2.

Согласно подпункту "в" пункта 3.7.4. СТО ФПК, предметы, входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество) не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии повреждения постельных принадлежностей, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов.

Согласно пункту 5.12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.), акт о недостатках подушек, наматрацников, матрацев, одеял с недостатками, указанными в п. а, б, в, д, е, ж п. 3.7.4 СТО ФПК составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Акты не содержат возражений представителя исполнителя относительно выявленного некачественного имущества. При этом, выявленные замечания не были устранены до отправления состава в рейс.

В связи с чем, на основании пунктов 6.4, 6.6 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 истцом за указанные нарушения начислена неустойка на общую сумму 2 872,42 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 N НЮ-1723 (загрязнение имущества, неравномерное наполнение синтетических подушек), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 872,42 руб.

ООО "Риквэст-Сервис" в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании неустойки в части несоответствия размеров мягкого инвентаря установленным требованиям к его размеру, сумма которой по расчету истца составила 1 578,96 руб.

При заключении договора стороны определили, что требования "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК" обязательные для стороны.

Договором установлено, что замеры должны быть произведены в соответствии с условиями договора, комиссионно в присутствии представителей сторон.

В данном случае, недостатки, выявленные в ходе ПДК, должны быть устранены исполнителем до отправления поезда в рейс.

Требованиями СТО ФПК и условиями договора не установлена обязанность заказчика фиксировать в актах ПДК процесс измерения проверяемого имущества, использованного оборудования и оформлять протокол.

Суд первой инстанции, указывая, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств отклонения размера мягкого инвентаря от установленных стандартов, замеры произведены заказчиком с нарушением требований СТО ФПК (ГОСТ 19008-93,РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 3811- 72; ГОСТ 7502-98), принимая во внимание пластичность измеряемых изделий и возможность изменения результата в зависимости от измерительного средства и условий измерения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", требованиями к методике проведения измерений ГОСТ 3811-72, требованиями к оборудованию при измерении штучных изделий ГОСТ 7502-98, в данном случае штучных изделий - одеял.

Разрешая дело повторно апелляционный суд находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, определены в приложении N 1 СТО ФПК 1.21.002-2013 (с учетом изменений N 2), которые закрепляют основные свойства СМИ в соответствии с ГОСТ 11027-80, ГОСТ 10232-77, ГОСТ 9382-78, ГОСТ 10530-79, ГОСТ 7701-93, ГОСТ 31307-2005, РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93.

В то же время из буквального содержания указанных руководящих документов не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ. Применение ГОСТ 3811-72 при определении линейных размеров не регламентировано договором N НЮ-1723.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса его измерения и оформлять протокол измерений.

В ходе проверки исполнения договора комиссионно оформлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов от 20.03.2018 и от 16.03.2018, в которых отражено выявленные нарушения. Акты оформлены надлежащим образом в соответствии с приведенными выше положениями договора.

В случае несогласия с измерениями, проведенным в комиссионном порядке, ООО "Риквэст-Сервис" обладал возможностью повторно измерить забракованное имущество, отразить результаты измерений в акте проверки. Между тем соответствующим правом ответчик не воспользовался.

При этом, ООО "Риквэст-Сервис" не привел доказательств на основании которых можно сделать вывод о соответствии съемного мягкого имущества условиям договора.

Суд также учитывает, что по ранее рассмотренному делу N А73-16751/2018 вступившим в законную силу решением от 24.12.2018 по спору с участием тех же лиц и по спору связанному с исполнением договора оказания услуг N НЮ-1723 от 20.08.2003 давалась толкование договора в части отсутствия указание на то, что проверка размеров должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТа и РСТ в приложении и в иных условиях договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоответствие размеров мягкого инвентаря размере 1 578,96 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составит 4 451,38 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные при подаче жалобы расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2019 по делу N А73-20987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) неустойку в размере 4 451,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев