Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3875/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А47-13108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рутковской Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-13108/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Рутковская Надежда Александровна (далее - заявитель, Рутковская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Орешич Анне Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Орешич А.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании действий, выразившихся в принятии постановления о расчете задолженности N 56043/18/157099 от 09.10.2018 в отношении заявителя, незаконными; о признании постановления о расчете задолженности N 56043/18/157099 от 09.10.2018 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - взыскатель, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

Рутковская Н.А. (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рутковская Н.А. указывает на то, что заявителем судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства исполнения решения суда по делу N А47-7656/2015, задолженность ООО "Интеграл" перед взыскателем в сумме 1 141 000 руб. была внесена Рутковской Н.А. в ликвидационный баланс ООО "Интеграл" 20.07.2016. Таким образом, полагает, что какая-либо задолженность в рамках спорного исполнительного производства у заявителя отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет задолженности в оспариваемом постановлении по 09.10.2018 является необоснованным, поскольку 23.01.2018 заявитель снял с себя полномочия ликвидатора ООО "Интеграл". В данной связи апеллянт отмечает, что по причине отсутствия у Рутковской Н.А. полномочий ликвидатора, внести сведения в ликвидационный баланс заявитель не имеет возможности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитывать компенсацию с 03.05.2018 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверных сведениях в отношении Рутковской Н.А. как ликвидатора ООО "Интеграл").

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ди Ай УайЛоджистик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложить на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи; возложить на ликвидатора ООО "Интеграл" Рутковскую Н.А. и учредителя названного общества Тулупова Д.Б., обязанность внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. Делу присвоен номер N А47-7656/2015.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично; требования, предъявленные к инспекции, удовлетворены: запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе признана недействительной, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ди Ай Уай Лоджистик" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной. В удовлетворении требований к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б., отказано. С инспекции в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рутковской Н.А. Суд апелляционной инстанции обязал ликвидатора Рудковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 22331/16/56043-ИП об обязании ликвидатора Рутковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности ООО "Интеграл" перед ЗАО "Ди Ай УайЛоджистик" в размере 1 140 603 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу N А47-7656/2015 решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" к инспекции и взыскания с инспекции в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" госпошлины в размере 3 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" к инспекции отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Н.А. о взыскании компенсации за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 в размере 1 093 руб. 74 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено, заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено, с Рутковской Н.А. в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2018 на основании исполнительного листа ФС N 020524252 от 16.01.2018 по делу N А47-7656/2015 было возбуждено исполнительное производство N 4832/18/56043-ИП в отношении Рутковской Н.А. о взыскании в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" компенсации за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки (л.д.77).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска было установлено, что должник - Рутковская Н.А. имеет доходы (место работы должника ООО "Бюджетснаб").

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 56043/18/29602 (л.д.73-74), в котором судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Рутковской Н.А. в пределах 67 500 руб.; удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 постановление апелляционного суда от 22.12.2017 изменено, с ликвидатора ООО "Интеграл" Рутковской Надежды Александровны в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (л.д.71), которая на день вынесения указанного постановления составила 29 000 руб. (в период с 23.12.2017 по 08.10.2018 за 290 дней).

Полагая, что постановление СПИ Орешич А.М. о расчете задолженности является незаконным и подлежащим отмене, Рутковская Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, вынесение СПИ Орешич А.М. оспариваемого в рамках настоящего дела постановления было обосновано вынесением Арбитражным судом Уральского округа постановления от 09.04.2018, которым с Рутковской Н.А. взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 об обязании ликвидатора Рудковской Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки. Исходя из судебных актов по делу N А47-7656/2015, компенсация с Рутковской Н.А. была взыскана по причине неисполнения ею судебного акта об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. Постановление о взыскании компенсации было принято судом апелляционной инстанции 22.12.2017. Как следует из его содержания, судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании компенсации, судебный акт об обязании Рутковской Н.А. внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. надлежащим образом ликвидатором не исполнен, представленные в обоснование довода об обратном документы, факт исполнения судебного акта не подтверждают. При пересмотре указанного постановления, судом кассационной инстанции также сделан вывод о неисполнении Рутковской Н.А. возложенной на нее судебным актом по делу N А47-7656/2015 обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма подтверждает неопровержимость выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В данной связи суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы об исполнении Рутковской Н.А. 20.07.2016 судебного акта по делу N А47-7656/2015, ввиду их направленности на переоценку выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018. Судами установлен факт неисполнения обязанности по внесению в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., что повлекло за собой взыскание с Рутковской Н.А. компенсации в виде 100 руб. в день за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта. В материалы настоящего дела заявителем доказательства исполнения обязанности по внесению в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности ООО "Интеграл" перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. до даты вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (09.10.2018) также не представлены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для начисления компенсации за период с 23.12.2017 по 08.10.2018 в сумме 29 000 руб. и вынесения постановления о расчете задолженности.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем сняты с себя полномочия ликвидатора ООО "Интеграл". Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Рутковской Н.А. обязанности по исполнению судебных актов по делу N А47-7656/2015, вынесенных в отношении нее. Выплата компенсации в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", фактически, является мерой ответственности заявителя за неисполнение обязательного судебного акта, ввиду чего неразрывно связана с личностью лица, на которое такая мера ответственности наложена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых действий и постановления СПИ Орешич А.М. противоречащими закону не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-13108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин