Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-748/19

г. Тула

6 мая 2019 г.

Дело N А68-13072/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу N А68-13072/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-2" (г. Тула, ИНН 7103043954, ОГРН 1157154010530), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7107107824, ОГРН 1157154016832) о взыскании по договору от 01.04.2017 N 21/2 на выполнение комплексных работ по техническому обслуживанию лифтов задолженности за период май - август 2018 года в размере 142 258 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-2" (далее - истец, ООО "Тулалифт-2") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ответчик, ООО "УК 21 ВЕК") о взыскании по договору от 01.04.2017 N 21/2 на выполнение комплексных работ по техническому обслуживанию лифтов за выполненные работы задолженности за период с мая по август 2018 года в размере 142 258 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.01.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2017 N 21/2 по оплате за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания спорных услуг по договору от 01.04.2017 N 21/2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ответчик указывает на неоднократное направление в адрес ООО "Тулалифт-2" писем о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, которые оставлены истцом без ответа. Кроме того, ООО "УК 21 ВЕК" заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебный расходов, отмечая, что дело не является сложным, а взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тулалифт-2" (подрядчик) и ООО "УК 21 ВЕК" (заказчик) 01.04.2017 заключен договор N 21/2 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался производить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Количество обслуживаемых лифтов - 8 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 3).

Сумма договора с 01.12.2017 составляет 36 000 руб. в месяц НДС не облагается (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 3).

В соответствии с п. 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В силу п. 4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в трехдневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

ООО "Тулалифт-2" в полном объеме выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов в период с мая по август 2018 года на общую сумму 142 258 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций. Акт выполненных работ за август 2018 года был вручен заказчику 20.09.2018, а также 03.10.2018 направлен ответчику почтой, однако последний уклонился от его подписания, при этом мотивированный отказ в адрес исполнителя заказчик не направлял.

Истцом 26.09.2018 ответчику вручена претензия от 20.09.2018 N 42 с требованием оплатить задолженность за период май - август 2018 года в сумме 142 258 руб. 06 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Тулалифт-2" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, претензий по поводу качества их оказания либо объема не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого лифтового оборудования после оказания услуг не представлено.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика. Каких-либо действий во исполнение условий договора от 01.04.2017 N 21/2 ответчиком не совершено: ответчик акт выполненных работ за август 2018 года не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не представил, претензий не предъявлял.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на неоднократное направление в адрес ООО "Тулалифт-2" писем о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие пункту 3.2.8 договора, которым предусмотрено письменное извещение истца о выявленных недостатках. Отсутствие письменного извещения истца о выявленных недостатках свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком без претензий в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку указанные лифты являлись объектом услуг по спорному договору, ответчиком не было представлено доказательств предъявления к истцу претензий относительно работы лифтов в спорный период, а также доказательств того, что в данный период лифты обслуживала иная организация, требование ООО "Тулалифт-2" о взыскании с ООО "21 ВЕК" 142 258 руб. 06 коп. является законным и обоснованным и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за оказанные услуги, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес ответы на письма о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик также выразил несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. Не принимая указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм процессуального права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания правовой помощи от 23.10.2018, квитанцию от 23.10.2018 N 047581 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 1, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не превышены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возражая против размера предъявленных расходов, ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные 19.11.2010 решением Совета Тульской областной адвокатской палаты (в редакции от 18.03.2016) (ознакомление с делом - от 7 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.).

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу N А68-13072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина