Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3628/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-29906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-29906/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Шамматова А.И. (доверенность N 24/12 от 28.12.2018).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее -

истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - ответчик, ООО "Баштепло") о взыскании штрафа за неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N К/9 от 03.09.2014 в размере 936 826 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 912 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД по РБ указывает. что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки с ответчика за нарушение сроков, предусмотренных условиями договора, подав исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по контракту N К/9 от 03.09.2014 (дело NА07-13357/2018), а повторное взыскание за одно нарушение недопустимо гражданским законодательством, не принял во внимание, что исковое заявление о взыскании неустойки было обусловлено в связи с просрочкой выполненных ответчиком работ по контракту, то есть выполнением определенных видов работ с нарушением сроков, установленных контрактом. Требование истца о взыскании штрафа обусловлено неисполнением части работ, предусмотренных контрактом, то есть работы были выполнены не в полном объеме.

Также податель жалобы указывает, что по состоянию на 01.10.2016 ответчиком числился неотработанный аванс в сумме 40 034 372 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, в том числе в связи с просрочкой выполнения работ, по состоянию на 01.10.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 034 372 руб. 11 коп., на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими средствами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 24.04.2019 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 17.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между МВД по РБ (государственный заказчик) и ООО "Баштепло" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N К/9 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Зональный центр кинологической службы при МВД по РБ в н.п. Жилино в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта и сдать результат государственному заказчику (п. 1.1 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N К/25/1 от 03.09.2014, N К/27/3 от 02.10.2014, N К/1 от 24.02.2015, N К/7 от 30.09.2015, N К/16 от 07.10.2015, N К/14 от 30.10.2015, N К/161 от 24.12.2015, N К/90 от 16.12.2015, N К/2 от 31.05.2016 (т.1 л.д.34-46).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 187 365 228 руб. 30

коп.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N К/2 от 31.05.2016) календарные сроки определены сторонами: начало работ: в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику по акту объекта незавершенного строительства, окончание работ: 30 сентября 2016 года

Сроки завершения всех этапов работ определяются графиком производства работ в том числе на текущий год, установленным в приложении N 2 являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливает в виде фиксированное суммы - 0.5% цены контракта.

Согласно п. 8.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ генеральным подрядчиком и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ. генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.9.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N К/161 от 24.12.2015) государственный заказчик предоставляет аванс в соответствии с п.5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в сумме 134 902 964 руб. 38 коп., что составит с учетом ранее выплаченного аванса 72% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы, в подтверждение чего представлены справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 19.12.2014, N 4 от 22.12.2014, N 5 от 24.12.2014, N 6 от 26.12.2014, N 7 от 25.02.2015, N 8 от 27.02.2015, N 9 от 20.03.2015, N 10 от 21.03.2015N 11 от 10.04.2015, N 12 от 15.04.2015, N 13 от 25.05.2015, N 14 от 29.05.2015, N 15 от 14.09.2015, N 16 от 23.09.2015, N 17 от 25.09.2015, N 18 от 05.10.2015, N 19 от 20.10.2015, N 20 от 22.10.2015, N 21 от 23.10.2015, N 22 от 13.11.2015, N 23 от 16.11.2015, N 24 от 20.11.2015, N 25 от 25.11.2015, N 26 от 26.11.2015, N 27 от 10.12.2015, N 28 от 22.12.2015, N 29 от 08.04.2016, N 30 от 05.12.2016, N 31 от 15.12.2016, N 32 от 15.05.2017, N 33 от 14.07.2017, N 34 от 28.12.2017, N 35 от 30.01.2018, N 36 от 25.05.2018 (т.1 л.д.60-95).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.09.2014, 09.10.2015, 29.12.2015, истцом был перечислен аванс (т.1 л.д.123-125).

20.07.2018 МВД по РБ обратилось к обществу с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, оплатить начисленную в соответствии с пунктом 15.3.2 контракта сумму штрафа, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.47-49).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в рамках дела N А07-13357/2018 воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение сроков, предусмотренных условиям договора, повторное взыскание за одно нарушение недопустимо гражданским законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, стоимость контракта составила 187 365 228 руб. 30 коп.

Работы выполнены на сумму 144 362 353 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 15.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливает в виде фиксированное суммы - 0,5% цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 936 826 руб. 14 коп. по государственному контракту N К/9 от 03.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А07-13357/18 рассматривались исковые требования МВД по РБ к ООО "Баштепло" о взыскании неустойки за просрочку подрядных работ по контракту N К/9 от 03.09.2014, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки с ответчика за нарушение сроков, предусмотренных условиями договора, а повторное взыскание за одно нарушение недопустимо гражданским законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Поскольку работы не были выполнены в срок, заказчик в одностороннем порядке расторгнул государственный контракт (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018), и заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 15.3.2. контракта за неисполнение контракта в сумме 936 826 руб. 14 коп.

Воля на отказ от договора заказчиком мотивирована именно наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по контракту, а также тем, что работы на объекте не были закончены.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

В рамках дела N А07-13357/2018 истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, то есть до даты расторжения контракта, и составили в сумме 37 537 209 руб. 09 коп.

Тогда как, штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту невыполнения работ в полном объеме.

На основании изложенного, в данном случае наличествуют разные основания нарушения государственного контракта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных МВД по РБ в части начисления штрафа.

Помимо штрафа, истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 912 руб. 94 коп., начисленных за пользование авансом в размере 40 034 372 руб. 11 коп.

Факт перечисления денежных средств (аванса) не оспаривается сторонами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 на сумму задолженности 40 034 372 руб. 11 коп. проценты составляют 721 931 руб. 30 коп.; за период с 06.12.2016 по 15.05.2017 на сумму задолженности 26 648 101 руб. 00 коп. проценты составляют 1 160 681 руб. 49 коп.; за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 на сумму задолженности 23 741 187 руб. 58 коп. проценты составляют 356 768 руб. 26 коп.; за период с 15.07.2017 по 28.12.2017 на сумму задолженности 21 996 094 руб. 71 коп. проценты составляют 862 668 руб. 76 коп.; за период с 29.12.2017 по 30.01.2018 на сумму задолженности 7 075 031 руб. 71 коп. проценты составляют 49 573 руб. 68 коп.; за период с 31.01.2018 по 25.05.2018 на сумму задолженности 1 815 424 руб. 86 коп. проценты составляют 42 289 руб. 45 коп.

Из доводов истца следует, что за указанный период ответчик необоснованно распоряжался денежными средствами, которые были перечислены в качестве аванса, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 034 372 руб. 11 коп., на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Аванс по своей сути является денежной суммой или иной имущественной ценностью, которая передается вперед в счет установленных платежей или предстоящих расходов подрядчика по оплате предполагаемых результатов работ. Аванс является гарантом как подрядчика, так и заказчика выполнения работ при наличии достаточного материального финансирования. Аванс может составлять как определенную часть от цены договора, так и равняться цене договора, но аванс всегда является частью ответного материального исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истец не заявляет требование о возвращении оплаченного аванса, но в своих письменных заявлениях называет данную сумму "задолженностью", подразумевая, что она должна быть возвращена ответчиком, однако не представляет нормативного обоснования, на котором бы основывалось б его требование. При отсутствии законного и обоснованного права притязания на данную сумму, у истца отсутствует право на взыскание сопутствующих денежных сумм.

Из сути статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неправомерного удержания, то есть у истца должны были быть законные основания полагает, что выплаченный ответчиком аванс должен быть ему возвращен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, работы на сумму 40 034 372 руб. 11 коп. ответчиком были выполнены в полном объеме, данное обстоятельством также подтверждается надлежащими доказательствами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, данный аванс является надлежащей оплатой исполненного по договору подряда обязательства ответчика, которая причитается ему не только условиями договора, но и нормами законодательства. Из этого следует, что отсутствует основания для применения последствий 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик как исполнитель подрядных работ является получателем данных денежных средств в качестве ответного исполнения.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 912 руб. 94 коп., так как отсутствует основной критерий для применения данной статьи, так как ответчик пользовался данными денежными средствами на законных основаниях, в качестве надлежащей оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа), как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции распределяется следующим образом.

Сумма заявленных требований - 4 130 739 руб. 08 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 43 654 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 9 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-29906/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан штраф в размере 936 826 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 9 900 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин