Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф04-2686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-41756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятько Надежды Александровны (07АП-3000/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу N А45-41756/2018 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению Пятько Надежды Александровны (п. Краснообск, Новосибирская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о признании сведений, распространяемых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о ликвидации закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" за Peг. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного НГРП до 01.07.2002, не соответствующими действительности, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61,62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска принести опровержение сведений о ликвидации закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" за Рег. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного до 01.07.2002.

При участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1).

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель, Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сведений, распространяемых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) о ликвидации закрытого акционерного общества (далее- ЗАО) "Новосибмонтажстрой" за Peг. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного НГРП до 01.07.2002, не соответствующими действительности, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьям 61,62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска принести опровержение сведений о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" за Рег. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного до 01.07.2002 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пятько Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что судебным актом по делу N А45-14640/2008 установлено, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным, так как не является созданным согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А45-14640/2008, имеющего преюдициальное значение.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пятько Н.А. обратилась с требованием о признании сведений, распространяемых ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" за Peг. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного НГРП до 01.07.2002, не соответствующими действительности, Закону N 129-ФЗ, статьям 61,62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска принести опровержение сведений о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" за Рег. N 3399-РП от 03.10.1996, зарегистрированного до 01.07.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя более 10 лет после совершения оспариваемых действий налогового органа заявителем не названо, судом таких причин не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив требования заявителя о признании сведений не соответствующими действительности, в том числе, судебные акты арбитражного суда по делу N А45-14640/2008, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим заявлением.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не учитывает то обстоятельство, что документы, которые, по его мнению, являются ложными (том 1, листы дела 83-85,88-94, 98-99, 102-104, 110-119, 128-136, 139-141, 145-151), сформированы за продолжительный промежуток времени (с 2002 года) и являлись документами, которым неоднократно арбитражными судами разных судебных инстанций давалась правовая оценка.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано и документально не подтверждено, какие его законные права и интересы нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что предмет ходатайства о фальсификации совпадает с предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года по делу N А45-41756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина