Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1395/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

Дело N А16-167/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на определение от 11.02.2019

по делу N А16-167/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Амурская Топливная компания "Магистраль-Сервис"

о процессуальном правопреемстве,

по делу А16-167/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1167901051548, ИНН 7902536787)

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

о взыскании 171281,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация, должник) о взыскании 171281,95 руб., в том числе 160783,42 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 31.01.2017 N 31-МКТ/2017 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 6168,10 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 34-В/2016 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 4330,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением от 25.04.2018 требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС N 013382235.

В рамках вышеуказанного дела общество с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная компания "Магистраль-Сервис" (далее - ООО "АТК "Магистраль-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения по уступке права (требования) N 4 от 22.11.2018.

Определением от 11.02.2019 заявление удовлетворено частично - суд произвел замену взыскателя по настоящему делу на правопреемника: ООО "АТК "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1092813000026, ИНН 2814003766), за исключением права взыскания суммы основного долга в размере 38597,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что на момент заключения уступки права (требования) N 4 от 22.11.2018 ООО "Энергоресурс" уже фактически не обладало правом по исполнительному листу, так как уступило это требование другому лицу (ПАО "ДЭК") по ранее заключенным договорам уступки права.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в перечне прилагаемых документов).

ООО "Энергоресурс" в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные вместе с жалобой экземпляры документов подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Энергоресурс" и ООО "Комтехсервис" заключен договор уступки N 4/18, согласно которому цедент (ООО "Энергоресурс") передало цессионарию (ООО "Комтехсервис") право требования задолженности в размере 171 281,95 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от 25.04.2018 по делу N А16-167/2018.

22.11.2018 между ООО "Комтехсервис" (Цедент) и ООО АТК "Магистраль-Сервис" (Цессионарием) заключен договор уступки права требования N 4, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 171281,95 руб.

По акту приема передачи от 26.11.2018 были переданы оригиналы документов, касающихся уступки права требования, составлен Акт зачета взаимных требований.

Уведомлением от 26.11.2018 ООО "АТК "Магистраль-Сервис" сообщило должнику о состоявшейся уступке требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмета.

Сведений о том, что договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы должника о переуступке долга ПАО "ДЭК", подлежат отклонению ы силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, воля взыскателя, направленная на получение удовлетворения от должника, при наличии судебного решения обеспечивается государственным механизмом принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку требования взыскателя ООО "Энергоресурс" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-167/2018, для обретения соответствующих прав взыскателя необходимо осуществление процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что процессуальная замена на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не производилась, доказательств обратного должником не представлено, в связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 38597,80 руб.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2019 года по делу N А16-167/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова