Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5551/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-70076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СТРОЙ ТЭКС" - Петухов А.А. по доверенности от 10.01.2018, Галушкина Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика по делу - ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-70076/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "СТРОЙ ТЭКС" к ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "СТРОЙ ТЭКС" (далее - ООО "СТРОЙ ТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" (далее - ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ") о взыскании перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 руб., в том числе НДС. Неустойки в размере 340 187,54 руб., в том числе НДС в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N ПМ 3-14 /2017 от 07.08.2017 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СТРОЙ ТЭКС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй ТЭКС" (истец) и ГП МО "Институт" Мосгражданпроект" (ответчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N ПМ 3-14/2017 от 07.08.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 1 к Договору), срок выполнения Предпроектной документации (Этап 1) составляет 2 (два) месяца с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 1 018 570,00 рублей, в том числе НДС, (п. 4.3. Договора), срок выполнения Проектной документации (Этап 2, стадия "П") - 3 (три) месяца с даты получения от Заказчика ИРД и авансового платежа в размере 989 602,50 рублей, в том числе НДС, (п. 4.5. Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО "Строй ТЭКС" предоставило ГП МО "Институт "Мосгражданпроект" все необходимые документы и исходные данные по ТЗ, а также на основании выставленных счетов осуществило два авансовых платежа на расчетный счет Ответчика:

в размере 1 018 570,00 рублей, в том числе НДС, (платежное поручение N 354 от 11.08.2017 г.);

в размере 989 602,50 рублей, в том числе НДС, (платежное поручение N 449 от 09.11.2017 г.).

Общая сумма перечисленных авансовых платежей по Договору составляет 2 008 172,50 рублей, в том числе НДС.

Ответчик по независящим от Истца причинам не предъявил Истцу: 1) результат выполненных работ; 2) акты приемки-передачи выполненных работ по Этапам; 3) счета на оплату выполненных работ по Этапам, что подтверждает факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и невозможность завершения работ в сроки, установленные Договором.

Во исполнение главы 9 Договора подряда на выполнение проектных работ N ПМ 3 - 14/2017 от 07.08.2017 г., истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 15 июня 2018 года (письмо от 25 мая 2018 года), в котором истец в соответствии ст. 715 ГК РФ заявляет об отказе от Договора ввиду того, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и просит подписать соглашение о расторжении Договора и осуществить возврат перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней.

Однако ответчик указанные в претензии требования истца в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, истец на основании п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено договором, а также законом, иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обосновано указал, что о необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено. Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ предусмотрен Договором (п.п. 4.3, 4.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Договора "При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленной Договором, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, просроченного к сдаче документации за каждый день просрочки ".

Размер неустойки за просрочку сдачи Предпроектной документации (Этап 1) и просрочку выполнения Проектной документации (Этап 2, стадия "П") на дату подачи искового заявления составляет 340 187, 54 рублей, в том числе НДС.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии (л. д. 8-9) имеется указание на соблюдение претензионного порядка по разделу 9 договора.

ГП МО "Институт "Мосгражданпроект" в ходе неоднократных судебных заседаний наличие и размер заявленной неустойки не оспорил, возражений относительно заявленных Истцом требований в части начисления неустойки не представил.

Более того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-70076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова